Додаткова постанова
04.02.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2756/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/2756/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Гончарової Анни Володимирівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 161 848,83 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гончарової Анни Володимирівни про стягнення 161 848,83 грн, з яких: 48 288,85 грн - заборгованість за тілом кредиту, 109 901,49 грн - заборгованість за процентами, 3658,49 грн - заборгованість за комісією.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025, позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончарової Анни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) 167 271,23 грн, а саме: 161 848,83 грн, з яких: 48 288,85 грн - заборгованість за тілом кредиту, 109 901,49 грн - заборгованість за процентами, 3658,49 грн - заборгованість за комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9780,00 грн.
Не погодившись із рішенням суду, через систему “Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця Гончарової Анни Володимирівни звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 25.06.2025 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Гончарової Анни Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року у справі № 904/2756/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін; здійснити розподіл судових витрат, які були понесені ТОВ “БІЗНЕС ПОЗИКА» у зв'язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:
- Договір про надання правової допомоги №б/н від 01.10.2024;
- рахунок-фактуру № Р-00000248 від 18.08.2025 на суму 5 000 грн.;
- Акт № Р-00000248-18-08/25 здачі-прийняття робіт від 18.08.2025 на загальну суму 5 000 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/2756/25.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончарової Анни Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/2756/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/2756/25 - змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: “Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гончарової Анни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) 167 271,23 грн, а саме: 161 848,83 грн, з яких: 48 288,85 грн - заборгованість за тілом кредиту, 109 901,49 грн - заборгованість за процентами, 3658,49 грн - заборгованість за комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, про що видати наказ.». В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/2756/25 залишено без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/2756/25, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/2756/25, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, позивачем заявлено у відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 18.08.2025, до якого долучені відповідні докази понесених витрат (т. 1, а.с. 140-147).
Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України.
01.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика» (Клієнт) та Адвокатським об'єднанням “Правовий баланс» в особі керуючого партнера, адвоката Глуховецького О.С. (Виконавець) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого Клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1). АО зобов'язується здійснювати захист, без обмежень здійснювати представництво інтересів Клієнта та надавати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством, а Клієнт зобов'язується оплатити Виконавцю гонорар (винагороду) за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (на умовах окремих правочинів до цього Договору) (п. 1.2).
За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої АО правової допомоги і її вартість (ціна) - гонорар (винагорода) (п. 4.4).
Зі змісту Акта № Р-00000248-18-08/25 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.08.2025 (т. 1, а.с. 146) вбачається, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2024: надання правової допомоги згідно розділу 2 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2024, а саме за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/2756/25 - 5000 грн. (без ПДВ). Загальна вартість робіт 5000 грн.
Акт № Р-00000248-18-08/25 від 18.08.2025 підписано ЕЦП сторін.
Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, констатує, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Глуховецьким О.С. послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов'язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а також того, що правова позиція позивача була сталою протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, адвокат Глуховецький О.С. надавав правову допомогу позивачу у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, його обізнаність зі справою на етапі апеляційного провадження презюмується, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної роботи, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи №904/2756/25, підлягають зменшенню до 3 000 грн. (за підготовку відзиву на апеляційну скаргу), оскільки такий розмір витрат відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
В іншій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/2756/25 - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гончарової Анни Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 000 грн., про що видати наказ.
В іншій частині клопотання відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв