Ухвала від 04.02.2026 по справі 904/1838/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/1838/24

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (повний текст складений та підписаний 19.01.2026) у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, розірвання договору оренди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1838/24 затверджено мирову угоду від 22.08.2024 та закрито провадження у даній справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 скасовано та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1838/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відмовлено у задоволені заяви Дніпровської міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали суду від 05.09.2024 про затвердження мирової угоди у справі № 904/1838/24.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла (через систему "Електронний суд") апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у даній справі, з вимогами: скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву Дніпровської міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024, якою затверджено мирову угоду від 22.08.2024 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ».

03.02.2026 від Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга аналогічного змісту засобами поштового зв'язку, з додатками.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже незважаючи на зазначення про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у додатках до її примірників, поданих як через систему "Електронний суд", так і засобами поштового зв'язку, фактично таких доказів до поданих до суду документів не долучено. Вказане задокументовано уповноваженими особами Центрального апеляційного господарського суду у Актах від 30.01.2026 № 06-19/12/26 та від 03.02.2026 № 06-19/14/26.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду, розмір судового збору за її подання становить 3328,00 грн (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026). Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, становить 2662,40 грн (3328,00 грн * 0,8).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Дніпровської міської ради без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1838/24 залишити без руху.

Надати Дніпровській міській раді 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина

Попередній документ
133780963
Наступний документ
133780965
Інформація про рішення:
№ рішення: 133780964
№ справи: 904/1838/24
Дата рішення: 04.02.2026
Дата публікації: 05.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.04.2026)
Дата надходження: 02.04.2026
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди
Розклад засідань:
21.05.2024 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
06.06.2024 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
18.07.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
05.09.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.03.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.05.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.05.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.06.2025 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
12.06.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.12.2025 16:00 Касаційний господарський суд
10.03.2026 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДЕМЧИНА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
МОГИЛ С К
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДЕМЧИНА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
КЕСЯ НАТАЛІЯ БОРИСІВНА
КЕСЯ НАТАЛІЯ БОРИСІВНА
МОГИЛ С К
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради
відповідач (боржник):
Дніпровська міська рада
ТОВ "СІЛЛ ОІЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ"
за участю:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник:
Дніпровська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Дніпровська міська рада
ТОВ "СІЛЛ ОІЛ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
позивач (заявник):
Дніпровська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ ОІЛ"
представник:
Ярличенко Ігор В'ячеславович
представник позивача:
Адвокат Крюкова Дар'я Олександрівна
представник скаржника:
Басова Ольга Борисівна
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КОШЛЯ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
СЛУЧ О В
СТЕФАНІВ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області