про залишення апеляційної скарги без руху
04 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3786/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№140Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3786/25 (повний текст рішення складено та підписано 16.01.2026 суддею Жиляєвим Є.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м.Харків,
до Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, м.Лозова Харківської області,
про стягнення 5989703,66 грн,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором розподілу природного газу №200104СТ-1062-23 від 01.07.2023 за період: з серпня 2025 року по вересень 2025 року в розмірі 5684472,33 грн; 267948,90 грн пені; 25930,54 грн 3% річних та 11351,89 грн інфляційних втрат. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 71876,44 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3786/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - 5684472,33 грн заборгованості за договором розподілу природного газу №200104СТ-1062-23 від 01.07.2023 за період: з серпня 2025 року по вересень 2025 року; 7724,65 грн пені; 7475,47 грн 3% річних; 8526,71 грн інфляційних втрат та 69332,64 грн судового збору. У решті позову - відмовлено. Клопотання Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про відстрочення виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.01.2026 по справі № 922/3786/25 строком на один рік до 06 січня 2027 року.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3786/25 скасувати частково у частині відмови у стягненні суми пені у розмірі 260224, 25 грн, 3% річних у сумі 18455, 07 грн та інфляційних втрат у сумі 2825,18 грн і задовольнити позовні вимоги у цій частині; просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3786/25 у частині відстрочення виконання рішення суду до 06 січня 2027 року та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду; просить здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3786/25 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3786/25.
30.01.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
З мотивувальної частини рішення суду від 06.01.2026 у справі №922/3786/25 вбачається, що відповідач звернувся з клопотанням про відстрочення виконання рішення на один рік з моменту винесення рішення, або на інший строк, який суд визнає достатнім, яке задоволено господарським судом та відстрочення виконання рішення суду у справі №922/3786/25 строком на один рік до 06.01.2027.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення місцевого суду у частині відмови у стягненні пені у розмірі 260224,25 грн, 3% річних у розмірі 18455,07 грн та інфляційних втрат у розмірі 2825,18 грн, а також у частині задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік до 06.01.2027.
До апеляційної скарги заявником надано платіжну інструкцію №58 від 23.01.2026 на суму 2662,40 грн та платіжну інструкцію №57 від 23.01.2026 на суму 2404,68 грн, усього: 5067,08 грн, що відповідає розміру судового збору, що підлягає сплаті, у частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3786/25 на суму 281504,50 грн х 1,5% х 150% = 6333,85 грн х 0,8= 5067,08 грн.
Водночас, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в частині оскарження судового рішення щодо відстрочення його виконання на рік.
Суд зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду. Отже, під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися, виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду, тобто один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №908/629/23, від 07.03.2024 у справі №905/1053/23 та від 12.03.2019 у справі № 809/1029/18).
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у частині оскарження судового рішення про відстрочення його віконання, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).
Проте заявником не надано доказів сплати судового збору у частині оскарження рішення суду про відстрочення його виконання, тобто у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без руху.
2.Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2662,40 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Тарасова