вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" лютого 2026 р. Справа№ 910/32643/15 (910/9170/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року
у справі №910/32643/15(910/9170/24) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальності "АВС Логістик Групп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича
2.Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
4. ОСОБА_5
5. ОСОБА_6
6. ОСОБА_1
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_9
про визнання недійсними правочинів та витребування майна
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі №910/32643/15(910/9170/24) позов задоволено; визнано недійсними правочини з відчуження транспортних засобів ТОВ "АВС Логістік Групп", а саме:
- договір купівлі-продажу, на підставі якого 20.02.2018 за ОСОБА_2 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-533603, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 рік випуску, №шасі НОМЕР_2 ;
- договір купівлі-продажу, на підставі якого 12.07.2019 за ОСОБА_7 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-533603, державний номерний знак НОМЕР_3 (може бути змінений), 2005 рік випуску, №шасі НОМЕР_4 ;
договір, на підставі якого 05.04.2018 за ОСОБА_4 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_5 (може бути змінений), 2007 рік випуску, №шасі НОМЕР_6 ;
- договір, на підставі якого 05.04.2018 за ОСОБА_4 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_7 (може бути змінений), 2007 рік випуску, №шасі НОМЕР_8 ;
- договір купівлі-продажу, на підставі якого 20.02.2018 за ОСОБА_8 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_9 (може бути змінений), 2006 рік випуску, №шасі НОМЕР_10 ;
- договір, на підставі якого 06.04.2018 за ОСОБА_4 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_11 (може бути змінений), 2006 рік випуску, №шасі НОМЕР_12 ;
- договір, на підставі якого 06.04.2018 за ОСОБА_4 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_13 (може бути змінений), 2007 рік випуску, №шасі НОМЕР_14 ;
- договір, на підставі якого 31.10.2017 за ОСОБА_8 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-573100, державний номерний знак НОМЕР_15 (може бути змінений), 2005 рік випуску, №шасі НОМЕР_16 ;
Знято із обліку і витребувано у ОСОБА_2 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортний засіб марки МАЗ-533603, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 рік випуску, №шасі НОМЕР_2 із поновленням державної реєстрації за товариством;
Знято із обліку і витребувано у ОСОБА_3 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортний засіб марки МАЗ-533603, державний номерний знак НОМЕР_3 (може бути змінений), 2005 рік випуску, №шасі НОМЕР_4 із поновленням державної реєстрації за товариством;
Знято із обліку і витребувано у ОСОБА_4 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_5 (може бути змінений), 2007 рік випуску, №шасі НОМЕР_6 із поновленням державної реєстрації за товариством;
Знято із обліку і витребувано у ОСОБА_4 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_7 (може бути змінений), 2007 рік випуску, №шасі НОМЕР_8 із поновленням державної реєстрації за товариством;
Знято із обліку і витребувано у ОСОБА_5 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_9 (може бути змінений), 2006 рік випуску, №шасі НОМЕР_10 із поновленням державної реєстрації за товариством;
Знято із обліку і витребувано у ОСОБА_4 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_11 (може бути змінений), 2006 рік випуску, №шасі НОМЕР_12 із поновленням державної реєстрації за товариством;
Знято із обліку і витребувано у ОСОБА_6 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортний засіб марки МАЗ-630305, державний номерний знак НОМЕР_13 (може бути змінений), 2007 рік випуску, №шасі НОМЕР_14 із поновленням державної реєстрації за товариством;
Знято із обліку і витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортний засіб марки МАЗ-573100, державний номерний знак НОМЕР_15 (може бути змінений), 2005 рік випуску, №шасі НОМЕР_16 із поновленням державної реєстрації за товариством;
Стягнуто з відповідачів на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" по 5 296,75 грн. судового збору з кожного.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/32643/15(910/9170/24) в частині: визнання недійсним правочину з відчуження транспортного засобу ТОВ "АВС Логістик Групп", а саме - договору, на підставі якого 31.10.2017 за ОСОБА_8 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-573100, державний номерний знак НОМЕР_15 (може бути змінений), 2005 рік випуску, №шасі НОМЕР_16 ; зняття із обліку і витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортного засобу марки МАЗ-573100, державний номерний знак НОМЕР_15 (може бути змінений), 2005 рік випуску, №шасі НОМЕР_16 із поновленням державної реєстрації за товариством та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 12.01.2026 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі №910/32643/15(910/9170/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/32643/15 (910/9170/24).
20.01.2026 року через систему "Електронний суд" від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі №910/32643/15(910/9170/24).
26.01.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/32643/15(910/9170/24)/438/26 від 22.01.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В., який входить до складу постійної колегії суддів, з 19.01.2026 року по 03.02.2026 року перебував у відпустці, а тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснюється по виходу згаданого судді з відпустки.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду справи №910/32643/15(910/9170/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини другої якої встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки не містить відомостей про повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме наступних відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - арбітражному керуючому Балябі О.В.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов'язком заявника апеляційної скарги.
Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається КУзПБ (ч. 5 ст. 41 ГПК України).
За приписами ст.1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником до неї додано докази направлення її копії позивачам - ТОВ "АВС Логістик Груп" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України.
Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - арбітражному керуючому Балябі О.В.
Крім того, відповідно до частини третьої ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривень.
В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним правочину з відчуження транспортного засобу ТОВ "АВС Логістик Групп", а саме - договору, на підставі якого 31.10.2017 за ОСОБА_8 перереєстрований транспортний засіб марки МАЗ-573100, державний номерний знак НОМЕР_15 (може бути змінений), 2005 рік випуску, №шасі НОМЕР_16 ; зняття із обліку і витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВС Логістік Групп" транспортного засобу марки МАЗ-573100, державний номерний знак НОМЕР_15 (може бути змінений), 2005 рік випуску, №шасі НОМЕР_16 із поновленням державної реєстрації за товариством, тобто за результатами розгляду вимог майнового та немайнового характеру, за подання яких позивачем сплачено, а судом першої інстанції стягнуто зі ОСОБА_1 5296,75 грн., а тому за подання даної апеляційної скарги засобами поштового зв'язку апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 7945,12 грн. (5296,75 х 150%).
Але, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
При цьому, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивовано перебуванням скаржника у скрутному матеріальному становищі та відсутністю у нього достатніх грошових коштів для сплати судового збору.
Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав зазначених в п. 3 вказаної норми.
Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.
Водночас, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір" не містить визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують незадовільний майновий стан особи. Такими документами можуть бути, наприклад, довідка податкового (фіскального) органу про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, відповідна довідка органу Пенсійного фонду за цей же період, довідка про перелік розрахункових та інших рахунків, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо.
У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.
Колегія суддів також зазначає, що у п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені у ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; п.п. 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).
З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, Верховний Суд у постановах від 21.10.2022 року у справі №905/1059/21 та 30.11.2022 року у справі №905/1060/21 зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.
Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №921/2/21(921/463/22), 17.07.2023 у справі №757/14112/20-ц, 03.05.2022 у справі №914/1147/20, 10.11.2021 у справі №922/1429/19, 06.06.2021 у справі №922/1775/19).
Так, в обґрунтування клопотання про звільнення про сплату судового збору скаржником подано до суду довідку про доходи №0815888701272846 від 20.12.2025 року, на підтвердження того, що останній перебуває на обліку в Роменському об'єднаному управлінні ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком. Крім того, з даної довідки вбачається, що сума пенсії скаржника за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року складає 35 320 грн.
Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги вказану довідку у якості підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки вона не відповідає вимогам довідки за формою ОК-5 або ОК-7 та не свідчить про загальний розмір доходів скаржника за попередній рік, а лише вказує на розмір отриманої останнім за цей період пенсії.
При цьому, інших доказів підтвердження свого майнового стану, зокрема, довідки про доходи фізичної особи за попередній рік (2024), виданої органом Державної податкової служби України, довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7, документів щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, інформації про наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна тощо, скаржником суду не подано.
Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції взято до уваги заперечення АТ "Укрексімбанк" проти відкриття апеляційного провадження, в яких банком зазначено, що згідно відомостей з ЄДРПОУ апелянт є засновником юридичної особи ФГ "Десна+" (ідентифікаційний код 30915063) з розміром частки 80%, яке відповідно до фінансової звітності, що міститься у відкритих джерелах (система YouControl), має прибутки.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Інших беззаперечних доводів в обґрунтування клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору скаржником не наведено, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних доводів не надано та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не може вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.
Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.
Таким чином, оскільки скаржником не надано належних доказів в обґрунтування звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від такої сплати з наведених у клопотанні мотивів.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі №910/32643/15 (910/9170/24) підлягає залишенню без руху у зв'язку з відсутністю в апеляційній скарзі відомостей про повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи (відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - арбітражного керуючого Баляби О.В.), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів вищевказаним учасникам провадження у справі, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі №910/32643/15 (910/9170/24) залишити без руху.
3.Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
4. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.
5.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков