Справа № 991/4314/22
Провадження 1-кп/991/62/22
26.01.2026 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи кримінальне провадження за № 52022000000000145, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_8 ,
сторона захисту - обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення повторної експертизи з дослідження об'єктів рослинного походження.
3.Обґрунтовуючи клопотання, захисник покликається на те, що визначення класу пшениці на підставі висновку експерта № 17640/30193-30199 від 15.11.2021 з дослідження об'єктів рослинного походження є помилковим, що призвело до помилкового визначення вартості зерна згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19-22/9110-ТВ від 24.05.2022.
4.Захисник зазначив, що експертиза з дослідження об'єктів рослинного походження є ключовим доказом у цьому провадженні, оскільки на ній ґрунтується товарознавча експертиза, що має значення для підтвердження або спростування фактів збитків.
5.Так, захисник стверджує про порушення КПК України під час вилучення зерна, його огляду та відібрання проб, їх упакування та опечатування, наслідком чого має стати очевидна недопустимість вказаних доказів.
6.Зокрема, захисник наполягає на тому, що з відеозапису огляду автомобілів із зерном слідує, що змішана проба виготовлялася із порушенням встановлених правил.
7.Окрім того, захисник звернув увагу, що вилучення проб зерна відбувалося із автомобілів, які тривалий час знаходилися без охорони із вільним доступом до них сторони обвинувачення. Натомість, проби зерна із елеватора взагалі не відбиралися та не досліджувалися експертом на предмет ідентичності вилученого зерна та зерна Державного агентства резерву України (далі - Держрезерву).
8.Захисник звернув увагу, що під час проведення 25.05.2021 невідкладно обшуку детективи вилучили зерно пшениці третього класу, у т.ч. пробу. Надалі, 26.05.2021 детективи провели огляд відповідного зерна пшениці та транспортного засобу, на який воно завантажене, та відібрали проби такого зерна, яке у подальшому було направлене на експертизу.
9.Захисник зазначив, що частина такого зерна була відвантажена на зерновий склад відділку «Степове» ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України. Далі це зерно передано для зберігання ДП «Хлібна база № 76» і після відібрання його проб 21.10.2021 було установлено, що його запах не відповідає здоровому запаху зерна.
10.Також захисник зауважив, що згідно із картками аналізу решти вилученого зерна, яке зберігалось на території Філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кремидівське хлібоприймальне підприємство» (далі - Філія АТ «ДПЗКУ» «Кремидівське ХПП»), сміттєва домішка зерна складає від 3,6 % - 4 %, зерно має не властивий зерну здоровий запах або не здоровий запах.
11.Захисник стверджує, що ця інформація підтверджується й актами попереднього обстеження зерна та карткою лабораторного дослідження зерна.
12.Також захисник звернув увагу, що відповідно до листа-звернення директора Філії АТ «ДПЗКУ» «Кремидівське ХПП» тривале зберігання зерна неможливе у зв'язку із зараженістю шкідниками 1-го ступеня й тим, що зерно має великий вміст битих зерен та пошкоджене довгоносиком.
13.Водночас, захисник вважає, що оскільки його підзахисному ОСОБА_6 та іншим обвинуваченим інкриміновано замах на заволодіння 1 558 тон 290 кг зерна, необхідно визначити якісні та вартісні характеристики не тільки вилученого із автомобілів зерна, а й зерна, яке знаходиться в силосах.
14.Захисник відзначив, що стороною обвинувачення не вживалися заходи з метою встановлення якісних характеристик зерна Держрезерву, яке залишилося на ДП «Хлібна база № 76», як і не здійснювався порівняльний аналіз такого зерна із зерном, вилученим 24.05.2021.
15.Поряд з цим, захисник звернув увагу, що найбільш пізні дані із характеристиками зерна Держрезерву, яке зберігається на ДП «Хлібна база № 76» наявні у матеріалах, одержаних на запит детектива від Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», згідно із якими стан зерна незадовільний, воно має нездоровий стан, зіпріле, має нездоровий запах, колір та ін.
16.З огляду на викладене, захисник вважає, що згідно із матеріалами кримінального провадження досліджуване зерно нестандартне, а висновки експертизи про віднесення його до 4 класу очевидно помилкові.
17.Окрім того, на думку захисника, допущенні експертом помилки можуть бути зумовлені порушенням існуючих та використаних під час експертизи методик дослідження зерна, категоричні висновки про що важко зробити у силу недотримання експертом вимог КПК України щодо змісту судової експертизи, зокрема, в частині опису експертного дослідження. До того ж, сторона обвинувачення не повідомила експерта про встановлений вік зерна, обсяг партії зерна та спосіб його транспортування, проби з якого досліджувалися під час експертизи.
18.Також захисник звертав увагу, що з положень ДСТУ 3768:2019 «Пшениця. Технічні умови», ДСТУ 3355 «Продукція сільськогосподарська рослинна. Методи відбору проб в процесі карантинного огляду та експертизи», ДСТУ 4117 «Зерно та продукти його переробки. Визначення показників якості методом інфрачервоної спектроскопії», ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості», висновується, що для правильного визначення якісних показників пшениці важливо дотримуватися встановлених правил визначення середньої та робочої проби із максимальної партії пшениці. Захисник вважає, що порушення стандартів відбору проб пшениці, як і подальшого встановленого порядку виготовлення середньої та робочої проби, унеможливлює правильне експертне та лабораторне визначення якісних характеристик пшениці.
19.Згідно із висновком експерта № 17640/30193-30199 від 15.11.2021 визначення натури зерна, якості клейковини, скловидності та числа падіння проводилось під час огляду об'єктів у виробничо-технічній лабораторії ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», а спосіб виготовлення середньої проби у висновку експерта не описано.
20.Такий процес відображено у протоколі огляду від 07.10.2021 проб зерна пшениці, у якому, однак, не зазначено вагу отриманих на дослідження зразків, загальну масу партії пшениці, якісні показники яких (партій) визначаються, середньої, робочої проб, які використовувались для проведення досліджень. До того ж, фактично мова йде про виготовлення середньої проби із проб пшениці, які надійшли на дослідження експертам, а не з партій пшениці, якісні характеристики якої визначались.
21.Захисник звернув увагу, що за результатами вивчення експертизи у порівнянні із ДСТУ та матеріалами кримінального провадження важливо проаналізувати дослідження трьох якісних показників зерна пшениці, допущені порушення під час яких унеможливлюють правильне визначення класу пшениці, зокрема, щодо визначення запаху, вимірювання вологості, визначення засміченості.
22.Загалом, захисник звернув увагу, що у висновку експерта неналежно описано методику проведених досліджень, що позбавляє учасників провадження можливості перевірити його на предмет допущених помилок, як під час застосування певної методики дослідження, так і виявлення механічних помилок під час обчислень.
23.Також, на переконання захисника, наявного у висновку експерта викладу процесу дослідження зразків достатньо для висновку щодо помилковості висновку експерта, принаймні в частині визначення сміттєвої домішки.
24.Захисник вважає, що це суттєво порушує вимоги п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України, згідно із якими у висновку експерта має бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
25.Захисник зауважив, що у висновку експерта відсутні дані, які конкретно ДСТУ та методи дослідження використовувалися експертом, чому були допущені відхилення від визначеної методики, які конкретні результати досліджень.
26.На думку захисника, установлені відповідно до матеріалів кримінального провадження характеристики зерна можуть вплинути на визначення його вартості, яка може бути не тільки істотно зменшена, а і стати негативною, оскільки потрібно вирішити питання чи можливо продавати таке зерно, чи його необхідно утилізувати.
27.Отже, захисник вважає, що у зв?язку з наявністю очевидно недостовірних відомостей у висновку експертизи з дослідження об?єктів рослинного походження, які неможливо усунути шляхом їх уточнення чи доповнення, виникла обґрунтована необхідність призначення повторної експертизи.
28.На переконання захисника, така експертиза має бути проведена з урахуванням усіх матеріалів судової справи та аргументів сторін процесу щодо недоліків попереднього дослідження, а зокрема: (1) експертом досліджувалися неправильно виготовлені середні проби зерна із порушенням нормативів виготовлення таких проб співвідносно до обсягів партій пшениці, адже відбір проб зерна здійснювався з порушенням вимог ДСТУ 3355 та інших нормативів (щуп, кількість виїмок, формування середньої проби, контрольна проба); (2) методологія визначення показників якості (вологість, білок, клейковина, сміттєва домішка тощо) застосована неналежним чином, всупереч правил ДСТУ; (3) у експертизі не описані всі етапи дослідження та їх результати, що унеможливлює оцінку такої експертизи на предмет достовірності.
29.З огляду на викладене, захисник просив призначити повторну експертизу з дослідження об?єктів рослинного походження, поставивши на вирішення експерта питання: (1) чи відповідають зразки зерна пшениці, що надані на дослідження, вимогам «ДСТУ 3768:2019 Пшениця. Технічні умови» за показниками натура, склоподібність, вологість, зернова домішка, сміттєва домішка, сажкове зерно, масова частка білка, масова частка сирої клейковини, якість клейковини, число падіння, та до якого класу згідно вимог «ДСТУ 3768:2019 Пшениця. Технічні умови» такі зразки пшениці відносяться; (2) чи відповідають зразки зерна пшениці, що надані на дослідження, вимогам «ДСТУ 3768:2010 Пшениця. Технічні умови» за показниками натура, склоподібність, вологість, зернова домішка, сміттєва домішка, сажкове зерно, масова частка білка, масова частка сирої клейковини, якість клейковини, число падіння, та до якого класу згідно вимог «ДСТУ 3768:2010 Пшениця. Технічні умови» такі зразки пшениці відносяться.
30.Захисник просив доручити проведення повторної товарознавчої експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» чи іншій установі, якою не проводилася попередня експертиза.
31.Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання.
32.Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, позаяк вважає клопотання про призначення повторної експертизи необґрунтованим. Прокурор зазначив, що показники якості зерна, визначені експертом за результатами експертизи з дослідження об'єктів рослинного походження загалом узгоджуються із іншими наявними у матеріалах даними досліджень лабораторій.
33.Заслухавши наведене клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, Суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
34.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: (1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; (2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; (3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
35.За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
36.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим.
37.Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
38.Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
39.Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
40.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення ініційовано проведення судової експертизи із дослідження об'єктів рослинного походження, за результатами якої експертом складено висновок № 17640/30193-30199 від 15.11.2021.
41.З урахуванням цього висновку експерта у кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок № СЕ-19-22/9110-ТВ віл 24.05.2022 й визначено ринкову вартість зерна, яке є предметом ймовірного замаху на заволодіння згідно із обвинувальним актом у цьому провадженні.
42.Своєю чергою, захисник ставить під сумнів висновок експерта № 17640/30193-30199 від 15.11.2021 у частині достовірності визначення показників якості зерна, з огляду на неналежний відбір проб зерна, яке досліджувалось експертом, а також неналежне застосування експертом методології визначення показників якості зерна, неналежний виклад у висновку етапів дослідження та їх результатів, суперечність висновку експерта з іншими матеріалами кримінального провадження щодо показників якості зерна.
43.Проте, на переконання Суду, оцінка цих доводів сторони захисту має бути надана Судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у сукупності з іншими доказами у справі.
44.Так, відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 24.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
45.Натомість суд установлює фактичні обставини кримінального провадження, зокрема наявність причинно-наслідкового зв'язку між діянням особи та наслідками, … і здійснює їх юридичний аналіз за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись не тільки на висновки експерта, а й на інші докази (постанова ВС від 19.09.2024 у справі № 243/4761/20).
46.Поряд з цим, суд не вбачає достатніх підстави вважати, що висновок експерта № 17640/30193-30199 від 15.11.2021 є необґрунтованим у розумінні положень ст. 332 КПК України.
47.Як убачається зі змісту зазначеного висновку, експертом досліджено надані об'єкти, визначено перелік поставлених питань, наведено результати вимірювань і спостережень, а також сформульовано підсумкові висновки щодо показників якості зерна.
48.Водночас покликання сторони захисту потребують всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний з наведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, що можливе за результатами судового розгляду в нарадчій кімнаті.
49.Отже, Суд доходить висновку, що питання, порушені захисником у клопотанні, підлягають вирішенню Судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не потребують призначення експертизи.
50.Також, Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
51.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України, для призначення експертизи, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 .
Керуючись статтями 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, Суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення повторної експертизи з дослідження об'єктів рослинного походження відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1