Справа № 991/273/26
Провадження 1-кс/991/338/26
27 січня 2026 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , подану у кримінальному провадженні № 52017000000000361,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 від участі у справі № 991/273/26 (кримінальне провадження № 52017000000000361).
2. В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 посилається на те, що в межах інших кримінальних проваджень, в тому числі кримінального провадження № 52016000000000380, відбувся конфлікт між адвокатським об'єднанням, в якому працює адвокат ОСОБА_4 та адвокатським об'єднанням, в якому працює дружина слідчого судді ОСОБА_6 . Зокрема, як зазначає захисник, дружина слідчого судді, представляючи інтереси учасника кримінального провадження, передала повідомлення адвокатам команди захисника ОСОБА_4 «я теж вмію грати в цю гру і побачимо хто кого», що перетворило правову дискусію на персональне протистояння.
3.На переконання захисника ОСОБА_4 , таке протистояння між його адвокатським об'єднанням та адвокатським об'єднанням дружини слідчого судді ОСОБА_6 , а також між адвокатами особисто, може свідчити про упередженість слідчого судді у кримінальному провадженні № 52017000000000361, адже слідчий суддя фактично стає арбітром у справі, де одна зі сторін знаходиться в стані відкритої конфронтації з його сім'єю і не може безсторонньо сприймати позицію і доводи сторони захисту, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 .
4.Як зазначає захисник, відведення слідчого судді ОСОБА_6 дозволить уникнути будь-яких спекуляцій щодо того, що судове рішення було продиктоване «сімейною солідарністю» або бажанням відповісти на процесуальну активність захисту в інших провадженнях.
5. Окрім того, захисник ОСОБА_4 заяву про відвід обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймав рішення у справі про оскарження повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 (справа 991/2193/24), у зв'язку з чим він не зможете об'єктивно оцінити нові докази сторони захисту, бо вже має сформовану позицію про обґрунтованість підозри загалом. За таких обставин, на переконання захисника, для забезпечення права на справедливий суд та принципу неупередженості, цю справу має розглядати інший суддя, який зможе подивитися на матеріали кримінального провадження, без вантажу раніше прийнятих рішень.
6.На думку захисника, вказане вище дає обґрунтовані підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
7.Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які були викладенні у заяві про відвід.
8.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на таке: (1) обставини, про які зазначає захисник стосуються його та іншого адвоката в інших кримінальних провадженнях, які не мають відношення до цього кримінального провадження; (2) у кримінальному провадженні № 52016000000000380 слідчого суддю ОСОБА_6 було відведено через те, що адвокат, яка є дружиною ОСОБА_6 , представляла інтереси інших учасників кримінального провадження, судовий контроль в якому здійснював слідчий суддя ОСОБА_6 ; (3) обставини, на які посилається в своїй заяві захисник існують з 2023 року і слідчий суддя бере участь в кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, вже досить багато часу, однак раніше таких відводів захисник не заявляв слідчому судді; (4) метою заявлення відводу є не усунення підстав у стороннього спостерігача вважати слідчого суддю упередженим, а зміна слідчого судді ОСОБА_6 на іншого слідчого суддю, який з більшою вірогідністю задовільнить скаргу сторони захисту на повідомлення про підозру; (5) у січні 2024 року, коли слідчий суддя приймав рішення на користь сторони захисту, захисник ОСОБА_4 не зазначав про неприязнь з боку слідчого судді, пов'язану з родинними відносинами з адвокатом, з якою існує конфлікт у захисника ОСОБА_4 ; (6) конфлікт існує між адвокатами, і не стосується слідчого судді; (7) повторна участь слідчого судді в одному і тому ж кримінальному провадженні відповідає засадам авторозподілу у Вищому антикорупційному судді, тому відсутні підстави для відведення слідчого судді ОСОБА_6 ; (8) у заяві захисника ОСОБА_4 не наведено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
9. Слідчий суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з'явився, надав письмові пояснення щодо відводу, які узагальнено зводились до такого.
10.У слідчого судді відсутні будь-які конфлікти із заявником та його підзахисним. Також він емоційно відсторонений від будь-яких конфліктів між заявником та дружиною слідчого судді. Щодо зазначеного конфлікту між захисником ОСОБА_4 та дружиною слідчого судді, останньому нічого не відомо. Водночас зазначив, що процесуальні дії його дружини в інших справах ніяким чином не свідчать про його упередженість. Додатково, повідомив, що його висновки при розгляді однієї справи не є підставою для відводу від участі в розгляді аналогічної справи в цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що висновки заявника щодо упередженого ставлення слідчого судді не відповідають реальності та мають глибоко суб'єктивний характер з боку заявника.
11.Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не заявилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
12.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
13.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
14.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
15.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
16.Заслухавши аргументи учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, дослідивши пояснення слідчого судді щодо такого відводу, суддя доходить висновку, що доводи захисника ОСОБА_4 не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.
Щодо тверджень захисника про конфліктне висловлювання дружини слідчого судді
17.Як зазначає сам захисник у заяві про відвід, фраза «я теж вмію грати в цю гру і побачимо хто кого» не була висловлена йому особисто дружиною слідчого судді ОСОБА_6 (яка є адвокатом), а нібито була передана адвокату ОСОБА_7 , з його компанії. У подальшому, остання передала зміст такого висловлювання адвокату ОСОБА_8 . У свою чергу адвокат ОСОБА_8 переповів цю фразу адвокату ОСОБА_9 , який зафіксував її у письмовому акті опитування та передав цей акт захиснику ОСОБА_4 . Це свідчить про те, що захисник оперує інформацією, отриманою через третіх осіб, що суттєво знижує її достовірність і унеможливлює перевірку. До заяви не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що така фраза взагалі мала місце.
18.Окрім того, у заяві про відвід захисник цитує відповідну фразу, проте обставини, за яких вона могла бути висловлена, та зміст усієї розмови не можливо встановити. Виривання окремих слів із контексту професійної дискусії між адвокатами в іншій справі не дозволяє об'єктивно оцінити їхнє справжнє значення. За цих обставин видається неможливим встановити точний зміст висловлювання, інтонацію, обставини та контекст розмови, її реальне смислове навантаження.
19.Наведений захисником переказ чужих слів не може вважатися ні фактом, ні достовірним доказом для обґрунтування упередженості слідчого судді. Зі змісту цитати неможливо встановити чи мало висловлювання емоційний, жартівливий, професійний або інший характер, чи було воно взагалі пов'язане з будь-якими судовими процесами. Виривання окремої фрази з невідомого контексту та надання їй довільного, обтяжливого значення не може слугувати достатнім обґрунтуванням для відводу слідчого судді.
20.Перенесення на слідчого суддю ОСОБА_6 гіпотетичного міжособистого непорозуміння з адвокатом, яка не є учасником кримінального провадження № 52017000000000361, не створює обґрунтованих сумнівів у неупередженості. Особисті стосунки захисника з іншими адвокатами (включаючи родичів судді) не мають слугувати підставою для відводу, якщо вони не супроводжуються конкретною поведінкою судді, що свідчить про упередженість у конкретній справі. Професійна полеміка між адвокатами різних сторін є нормальним явищем у змагальному процесі. Емоційні висловлювання адвокатів у полеміці один з одним не можуть автоматично проектуватися на суддю, який перебуває у родинних стосунках з одним із них.
21.Дружина судді є самостійним суб'єктом професійної адвокатської діяльності. Її можливі емоційні висловлювання не можуть автоматично тлумачитися як позиція чи намір судді, оскільки протилежне б означало порушення принципу незалежності судді.
22.Водночас, для відводу слідчого судді недостатньо лише суб'єктивного побоювання захисника. Для такого відводу мають існувати вагомі факти. Натомість у даному випадку побоювання захисника базуються виключно на емоційному сприйнятті робочих стосунків між адвокатами в іншому провадженні, що не є достатньою підставою для сумніву в безсторонності судді у справі № 991/273/26.
Щодо посилань захисника на інші судові рішення, щодо відводу суддів
23.Ухвали про відвід судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 520160000000000380, на які посилається захисник у заяві про відвід, стосуються виключно відповідного провадження, яке має інший склад учасників. Ці ухвали не мають преюдиціального значення у кримінальному провадженні № 52017000000000361 та не створюють автоматичного сумніву в неупередженості слідчого судді у справі № 991/273/26.
24.Наведена заявником практика ВАКС (ухвали у справах № 991/1537/22, № 991/1007/22, № 991/1705/24, № 991/2030/22) стосується ситуацій, коли близька особа судді брала участь у тій самій справі на іншій стадії кримінального або мала прямий процесуальний зв'язок із провадженням. У випадку зі справою № 991/273/26 є важливим, що дружина слідчого судді не є учасником кримінального провадження № 52017000000000361, а її участь обмежується іншими провадженнями. Тому аналогія у цьому випадку є неприйнятною.
Щодо посилань захисника на попередню участь слідчого судді у справах щодо підозрюваного
25.В ухвалі від 22.04.2024 у справі № 991/2193/24, на яку посилається захисник в обґрунтування заявленого відводу, слідчий суддя ОСОБА_6 лише констатував відповідність повідомлення про підозру вимогам КПК та відсутність очевидної безпідставності версії сторони обвинувачення на тому етапі. Це рішення не констатує остаточне встановлення винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а лише містить процесуальну оцінку достатності підстав для продовження статусу підозрюваного.
26.Водночас, КПК передбачає можливість багаторазового розгляду різних клопотань та скарг тим самим слідчим суддею в одному провадженні. Практика ЄСПЛ також не визнає порушенням норм ЄКПЛ оцінку слідчим суддею нових доказів після попередніх рішень щодо підозри чи запобіжних заходів, якщо остаточне рішення ухвалюється незалежним складом суду (чого на стадії досудового розслідування не вимагається).
27.Отже, сам по собі факт прийняття слідчим суддею процесуального рішення у межах його компетенції не свідчить про формування наперед визначеної позиції та не виключає можливості подальшого здійснення судового контролю, якщо інше прямо не передбачено законом.
Щодо посилань на міжнародні стандарти та практику
28.Посилання заявника на ст. 6 Конвенції, практику ЄСПЛ (справи Kyprianou v. Cyprus, Piersack v. Belgium, Morice v. France, Gazetta Ukraina-Tsentr v. Ukraine тощо), Бангалорські принципи та Доповідь Венеціанської комісії є правильними за змістом, але не застосовними до фактичних обставин у справі № 991/273/26. Для констатації порушення об'єктивного критерію неупередженості необхідні об'єктивно підтверджені факти. Натомість непідтверджені доводи, які переважно ґрунтуються на припущеннях та на спробі перенесення ситуацій, що мали місце в інших, не пов'язаних справах, не можуть вказувати на упередженість слідчого судді.
Щодо посилань захисника на репутаційні ризики для суду
29.У заяві про відвід захисник також стверджує, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_6 у справі може підривати довіру до ВАКС, а тому слідчий суддя має бути відведений. Проте з такими доводами не можна погодитись. Вище суддя навів висновки щодо необґрунтованості заявленого захисником відводу. Тому, суддя вважає, що задоволення такого необґрунтованого відводу може створити прецедент маніпулювання складом суду через надумані підстави, дозволити учасникам процесу "вибирати" суддю шляхом безпідставних відводів.
30.Водночас відмова у необґрунтованому відводі навпаки демонструватиме незалежність судді від тиску сторін, запобігатиме зловживанням процесуальними правами.
За таких обставин, керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК, суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000361 (в тому числі від участі в справі № 991/273/26) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1