Справа № 991/550/26
Провадження № 1-кс/991/551/26
23 січня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 грн шляхом зменшення до 3 000 000 грн.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) знаходиться кп № 52021000000000296, в якому 06.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2025 у справі № 991/9164/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 грн та покладено строком на два місяці обов'язки, визначені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.На виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 11.09.2025 у справі № 991/9164/25 підозрюваною забезпечено часткове внесення застави у сумі 3 000 000 грн.
5.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.12.2025 у справі № 991/13111/25 продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 .
6.Основним покликанням сторони захисту, як мотиву для зміни запобіжного заходу, є необхідність актуального перегляду у порядку судового контролю наявності та вірогідності настання ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваної з моменту притягнення до кримінальної відповідальності та на цей час.
7.Захисник зазначав, що будь-яких дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, підозрювана не вчиняла та органом досудового розслідування будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки або наміру підозрюваної, направленого на таке перешкоджання, не установлено та суду не надано.
8.Навпаки, ОСОБА_5 з першого дня повномасштабного вторгнення систематично надає значну матеріально-технічну підтримку Збройним Силам України, нерозривно пов'язана із Україною з огляду на ведення господарської діяльності у будівельній галузі на території країни, веде соціально відповідальний бізнес із максимальним збереженням робочих місць для дотримання прав та соціальних гарантій населення в умовах воєнного стану, не має будь-яких інших джерел доходів за межами України або прихованих активів, має почесне звання «мати-героїня», до кримінальної відповідальності не притягалася, що беззаперечно свідчить про її високі соціальні зв'язки з Україною.
9.Про існування зазначеного кримінального провадження, а саме його відкритої стадії, ОСОБА_5 стало відомо за довго до моменту притягнення до кримінальної відповідальності під час проведення обшуків та інших слідчих дій, під час яких стало відомо про обставини, що є предметом досудового розслідування. Ці обставини не потягли за собою будь-яких спроб з боку ОСОБА_5 вчиняти перешкоди органу досудового розслідування або інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню.
10.Захисник покликався на те, що ОСОБА_5 добровільно надала в розпорядження органу досудового розслідування власний мобільний телефон із зазначенням паролів для подолання логічної системи захисту, що свідчить про її належну процесуальну поведінку та мінімізує заявлені ризики.
11.Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не зазначено та судом не установлено обставин, які хоча б теоретично можуть спонукати підозрювану здійснювати вплив на свідків та мету, з якою необхідно вчиняти цей тиск, оскільки жоден зі свідків не вказує на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, що є предметом досудового розслідування у кп № 52021000000000296.
12.Також не доведено наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
13.Посилання прокурора на обставину можливого існування меморандумів між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які орган досудового розслідування планує відшукати у майбутньому, не може бути релевантним до наявності ризику їх знищення, оскільки з боку органу досудового розслідування не надано належних фактів та доказів, що такі меморандуми взагалі існують у вигляді об'єктів матеріального світу, як і не надано будь-яких переконливих доказів, що до їх укладання може бути причетна підозрювана.
14.Тому, на переконання захисника, відсутні визначені ст. 177 КПК ризики.
15.Окрім цього, на цей час судом не зазначено та не обґрунтовано, у чому саме полягає виключність випадку у питанні застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 000 000 грн, який значно перевищує межі, установлені абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, та її реальний майновий стан.
16.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, на неї покладено ряд обов'язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
17.Водночас станом на 19.01.2026 застава, визначена слідчим суддею, не сплачена у повному розмірі з огляду на відсутність такої суми коштів у розпорядженні підозрюваної, а будь-які фізичні чи юридичні особи, які мають право сплатити заставу за підозрювану, таким правом не скористалися та не зверталися із цією пропозицією до підозрюваної або її захисників.
18.Також під час визначення розміру застави з урахуванням міцності соціальних зв'язків та поведінки підозрюваної потрібно враховувати той факт, що ОСОБА_5 з початку повномасштабного вторгнення систематично надає значну матеріально-технічну підтримку Збройним Силам України, зокрема, відповідно до інформації, зазначеної у листі БО «Благодійний фонд «Владислави Молчанової» від 20.01.2026 № 20/01-1, усі кошти у сумі 255 690 147 грн, які отримані фондом як благодійна допомога, витрачені на потреби Збройних Сил України, зокрема, у період з 06.09.2025 по 31.12.2025, тобто з моменту повідомлення про підозру, витрачено 11 996 981 грн.
19.Захисник зазначав, що обов'язки, передбачені у пунктах 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК та покладені на ОСОБА_5 , виконуються з боку підозрюваної належним чином без будь-яких порушень від моменту обрання запобіжного заходу та на цей час, що свідчить про об'єктивну відсутність необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 000 000 грн стосовно ОСОБА_5 для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
20.Від моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 та обрання щодо неї запобіжного заходу минуло п'ять місяців, а з моменту початку досудового розслідування минуло п'ять років, що об'єктивно свідчить про зниження ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваної з плином часу, які теоретично можуть зашкодити кримінальному провадженню, зокрема, у частині збирання доказів стороною обвинувачення.
21.З огляду на викладене, захисник вважав, що є підстави для зміни запобіжного заходу шляхом її зменшення до 3 000 000 грн.
Позиція учасників у судовому засіданні
22.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини.
23.Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника та додатково зазначила, що у неї наразі відсутні кошти для внесення застави у такому розмірі. Окрім цього, у неї існують зобов'язання щодо матеріального утримання підрозділів Збройних Сил України, які вона має виконувати.
24.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим. Зазначив, що актуальність ризиків перевірена слідчим суддею близько місяця тому під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану. Окрім цього, розмір застави визначений правильно та був предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Розмір застави 100 000 000 грн, навіть якщо він не внесений підозрюваною, залишається стримуючим фактором та стимулює її зразкову поведінку, оскільки у такому разі сторона обвинувачення може клопотати про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий з огляду на невиконання підозрюваною обов'язку щодо внесення застави. Тому прокурор вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали.
25.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
26.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
27.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
28.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
29.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
30.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
31.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
32.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
33.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.
34.Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали
35.06.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.
36.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2025 у справі № 991/9164/25 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 грн із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
37.Ухвалою АП ВАКС від 03.10.2025 апеляційні скарги сторін залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 11.09.2025 залишено без змін.
38.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/10926/25 строк досудового розслідування у кп № 52021000000000296 продовжено до 8 місяців, тобто до 06.05.2026.
39.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.11.2025 у справі № 991/11320/25 продовжено строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , до 07.01.2026.
40.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.12.2025 у справі № 991/13111/25 продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 .
41.Постановляючи цю ухвалу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування п'яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
42.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.12.2024 у справі № 991/13989/24 продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 .
43.Мотивуючи рішення, слідчий суддя покликався на те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, та існують п'ять ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
44.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.
45.Оцінюючи доводи захисту, зіставляючи їх із підставами для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
46.Із клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, натомість зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є відсутність ризиків та непомірний розмір застави.
47.Оцінюючи існування ризиків, на які покликався прокурор, слідчий суддя установив таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
48.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона підозрюється, передбачаю покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
49.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.
50.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 має паспорти для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і не має законодавчих обмежень виїзду за кордон.
51.Також слід враховувати, що підозрювана має достатні матеріальні статки, а тому має можливість тривалий час переховуватися як закордоном, так і на території України. Зокрема, встановлено, що лише у 2025 році ОСОБА_5 перебувала закордоном понад 150 днів.
52.Та обставина, що перебування підозрюваної закордоном зумовлене поважними причинами, сама по собі не свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки у цьому випадку слідчим суддею враховується не причина виїзду підозрюваної закордон, а наявність у неї достатніх матеріальних ресурсів, можливостей для виїзду закордон, забезпечення побуту та проживання там протягом тривалого часу без необхідності повернення до України, що очевидно посилює твердження про існування цього ризику.
53.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваною ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваної ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
54.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
55.Зіставлення можливих для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
56.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що здобуті стороною обвинувачення меморандуми, укладені між стороною ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте усі меморандуми відшукані у вигляді копій або проєктів, тобто сторона обвинувачення не володіє оригіналами цих документів і позбавлена, зокрема, можливості провести судову почеркознавчу експертизу таких документів. Тому ОСОБА_5 може вживати заходи до їхнього подальшого приховування.
57.Слідчий суддя погоджується із такими доводами і мотивами та вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.
58.Доводи захисника про те, що сторона обвинувачення не надала доказів існування цих меморандумів у матеріальній формі, слідчий суддя наразі відхиляє, позаяк: (1) здобуті докази обґрунтовано можуть свідчити про їх створення та укладення; (2) дії органу досудового розслідування якраз і скеровані на установлення фактів існування цих меморандумів та їх відшукання.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків.
59.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
60.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою.
61.Тож слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що допитані детективом/прокурором свідки не надали викривальні показання щодо ОСОБА_5 .
62.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
63.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення
64.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначив, що предметом зацікавленості ОСОБА_5 була не лише частина земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а саме площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.
65.Незважаючи на те, що ОСОБА_5 знала про факт того, що стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, предметом якого є обставини передачі у приватну власність земель ринку «Столичний», остання продовжувала укладати зі стороною ОСОБА_7 додаткові угоди до меморандуму від 15.07.2021 з метою подальшої забудови земель ринку та розподілу житлових площ.
66.Тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, зокрема, пов'язанні із незаконним заволодінням земельними ділянками.
(5) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
67.Під час розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_5 під час корпоративного конфлікту з ОСОБА_7 , ймовірно, могла здійснювати систематичний вплив на низку судів із метою забезпечення ухвалення ними потрібних ОСОБА_5 рішень, які сприятимуть установленню корпоративного контролю над ринком «Столичний», а саме: (1) Київський апеляційний суд у справах № 357/9629/20, № 759/9292/21, № 370/2669/20 та № 370/488/21; (2) Господарський суд Київської області у справі № 911/1186/21.
68.Аналогічний вплив міг здійснюватися на органи досудового розслідування та прокуратуру, які розслідували кримінальні провадження, що стосувалися сфери інтересів ОСОБА_5 , а саме: (1) СУ ГУНП у м. Києві, Київську міську прокуратуру у кп № 120201001000000626 від 20.01.2020 у частині оголошення у міжнародний розшук довіреної особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , проведення обшуків ТОВ «РСП «Столичний» та за місцем проживання ОСОБА_8 , повідомлення останньому про підозру; (2) СУ ГУНП у м. Києві, Київську міську прокуратуру у кп № 120201001000000459 від 18.05.2020 у частині необхідності повідомити про підозру директору ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_9 ; (3) ГУ НП у Київській області у кп № 12020110000001064 від 14.11.2020 у частині необхідності закрити це кримінальне провадження.
69.Також ОСОБА_5 могла впливати безпосередньо на високопосадовців з метою досягнення для себе бажаних результатів, зокрема: (1) у розмові із ОСОБА_10 (станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, а наразі Міністром внутрішніх справ України) вона надсилала перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_8 , і вказувала, що за необхідності звернеться до керівництва ОСОБА_10 ; (2) під час розмови із народним депутатом України ОСОБА_11 ОСОБА_5 обговорювала вплив на Міністра юстиції України ОСОБА_12 та Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_13 .
70.Тому, на переконання слідчого судді, це свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
71.Обґрунтовуючи доводи про відсутність вищезгаданих ризиків, сторона захисту покликалася на зразкову процесуальну поведінку підозрюваної як до моменту повідомлення їй про підозру, так і після цього, наявність міцних соціальних зв'язків.
72.Водночас слідчий суддя не погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки зразкова поведінка підозрюваної свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу разом з покладеними обов'язками, метою яких є запобігання ризикам, проте не свідчить про їх відсутність.
73.Доводи підозрюваної про те, що вона разом із шістьма дітьми та літніми батьками з моменту повномасштабного вторгнення проживали лише у місті Києві, за виключенням одного виїзду за кордон, слідчий суддя також відхиляє, позаяк ОСОБА_5 на той час не мала статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.
74.Окрім цього, діти та батьки підозрюваної ОСОБА_5 очевидно не мають обмежень щодо виїзду за кордон, що разом із установленими раніше достатнім матеріальним забезпеченням та тривалим перебуванням закордоном ОСОБА_5 , вказують на можливість зміни місця проживання сім'ї Молчанових.
75.Доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави та не доведення існування виключного випадку, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК, уже неодноразово досліджувалися слідчими суддями ВАКС та суддями АП ВАКС, проте ухвалою АП ВАКС від 03.10.2025 такий розмір застави визнано обґрунтованим.
76.Стороною захисту не наведено будь-яких нових доводів, які не були досліджені слідчими суддями, щодо непомірності розміру застави.
77.Та обставина, що підозрювана має зобов'язання перед підрозділами Збройних Сил України та після повідомлення їй про підозру БО «Благодійний фонд «Владислави Молчанової» витрачено на потреби Збройних Сил України 11 996 981,91 грн, дійсно має важливу соціальну місію, проте: (1) у цьому випадку кошти, які витрачені на потреби Збройних Сил України, отримані БО «Благодійний фонд «Владислави Молчанової» як благодійна допомога і очевидно використані за призначенням; (2) слідчому судді не надано доказів, що ця благодійна допомога надана БО «Благодійний фонд «Владислави Молчанової» саме ОСОБА_5 ; (3) у підозрюваної ОСОБА_5 поряд з іншими зобов'язаннями також існують зобов'язання, установлені ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2025, які остання має виконувати.
78.Тому, на переконання слідчого судді, стороною захисту не доведено обставин, на котрі вони покликалися, щодо непомірного розміру застави.
79.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-А, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
80.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
81.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_14