Ухвала від 23.01.2026 по справі 991/606/26

Справа № 991/606/26

Провадження 1-кс/991/607/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн та покласти на нього строком на два місяці такі додаткові процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із Запорізької області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; (3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що є особливо тяжкими злочинами;

2) наявні ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

4) застава у розмірі10 000 000,00 грн, яка не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 , та покладання додаткових процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 відмовився від вимоги Клопотання щодо покладення на ОСОБА_4 обов'язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , оскільки останній є захисником ОСОБА_4 . В іншій частині Клопотання прокурор доводи Клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення Клопотання з огляду на таке:

(1) підозра є необґрунтованою, оскільки доказами, доданими до Клопотання, не підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З матеріалів Клопотання не вбачається жодних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій поза межами наданих йому службових повноважень або у зв'язку з його перебуванням, за версією сторони обвинувачення, у складі злочинної групи. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 було відомо про ненадходження електричної енергії в об'єднану енергетичну систему України. Навпаки, як зазначає сторона захисту, відповідні електростанції обслуговувалися, продовжували здійснювати генерацію електричної енергії та передавати її до об'єднаної енергетичної системи України, що спростовує доводи сторони обвинувачення з приводу втрати контролю над ними. Крім того, неможливо здійснити розрахунок збитків, оскільки станом на 01.09.2023 заборгованість ДП «Гарантований покупець», зокрема перед ТОВ «КД Енерджі 2» перевищувала загальну суму коштів, отриманих товариством у період з липня 2022 року по липень 2023 року;

(2) відсутні ризики, зазначені у Клопотанні;

(3) розмір застави, який просить визначити прокурор (10 000 000 грн) є завідомо непомірним для ОСОБА_4 .

У випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу (нічний домашній арешт) або визначити заставу у розмірі 1 000 000 грн.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону слідчий суддя під час вирішення питання чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтованою; 2) чи наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які були заявлені стороною обвинувачення; 3) чи є інші більш м'які запобіжні заходи, які зможуть запобігти вказаним ризикам; 4) який розмір застави, у випадку її призначення як альтернативного запобіжного заходу, буде обґрунтованим.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

21.01.2026 детективом НАБУ ОСОБА_30 за погодженням прокурора САП ОСОБА_3 у межах Кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Повідомлення про підозру), яке того ж дня вручено останньому (Т. 1 а. 133).

Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин, у період з липня 2022 року по 15.06.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника Керівника Офісу Президента України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, та національним публічним діячем, а тому, відповідно, маючи значний вплив у сфері енергетики та розуміючи нормативно врегульовані процеси, що відбуваються у цій галузі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець», організував злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в об'єднану енергетичну систему (далі - ОЕС) України.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати злочинний умисел, на базі існуючої бізнес-моделі ОСОБА_8 вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої залучити інших осіб.

Взявши на себе функції організатора, ОСОБА_8 здійснив підбір учасників організованої групи, координував їхні дії відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та забезпечив створення і функціонування організованої злочинної групи як стійкого об'єднання, а також здійснював загальне керівництво її діяльністю, визначав стратегічні напрями діяльності, контролював реалізацію злочинних планів та розподіляв ролі серед учасників групи.

У складі організованої групи ОСОБА_8 використовував наданий йому статус, владні повноваження, адміністративні ресурси та особисті / бізнес-зв'язки, завдяки чому впливав на прийняття рішень та дії учасників ринку з метою забезпечення виконання злочинної схеми.

Такий вплив реалізовувався через розпорядження або вказівки щодо порядку дій підконтрольним йому керівникам виробників та координацію дій через виробників як посередників, що маскувало фактичне джерело вказівок.

При цьому з метою конспірації особистої ролі в організованій групі ОСОБА_8 здійснював керівництво нею через безпосередньо наближене до нього за ієрархією коло осіб. Також ОСОБА_8 зазвичай уникав особистого контакту з учасниками організованої групи нижчої ланки.

Водночас всі учасники організованої групи були обізнані з фактом того, що саме ОСОБА_8 є її керівником та від задоволення його майнових потреб залежить матеріальне становище всієї групи.

Такий розподіл грошових коштів, якими здійснювала заволодіння організована група, був додатковим мотивом для учасників групи продовжувати злочинну діяльність навіть в умовах розголосу інформації про цю протиправну діяльність.

Серед осіб, яких ОСОБА_8 залучив до організованої групи були його брат ОСОБА_9 , та довірена особа - ОСОБА_12 , директори підконтрольних суб'єктів господарської діяльності - ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , головний енергетик вказаних виробників ОСОБА_10 , бухгалтер вказаних підприємств ОСОБА_13 , головний інженер проєкту ТОВ «НІК» ОСОБА_15 , директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_4 як учасник організованої групи забезпечував безпосередню реалізацію злочинного умислу організованої групи, подаючи до операторів системи розподілу електричної енергії (далі - ОСР) та операторів системи передачі електричної енергії (далі - ОСП) недостовірні відомості комерційного обліку щодо обсягів виробленої та відпущеної до ОЕС України електроенергії з альтернативних джерел.

ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем та повноваженнями керівника суб'єктів господарювання (директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), організовував оформлення первинної звітності, підписував акти приймання-передачі електроенергії, верифікаційні звіти та іншу документацію, що слугувала підставою для включення неправдивих даних до балансів ОСР. Його дії створювали видимість легальної господарської діяльності, що уможливлювало подальше проведення фінансових розрахунків із ДП «Гарантований покупець» і фактичне заволодіння коштами державного підприємства.

Дії, у тому числі ОСОБА_4 вчинені спільно зі службовими особами ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», призвели до того, що кошти ДП «Гарантований покупець» всупереч нормативно-правовим актам, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, опинилися у розпорядженні фактичного контролера, зокрема ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» - ОСОБА_8 .

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» погоджено визначену НЕК «Укренерго» одну торгову зону «ОЕС України» в межах України.

У перші тижні повномасштабного військового вторгнення РФ були окуповані значні території України, зокрема й Василівський район Запорізької області.

Так, 26.02.2022 була окупована Малобілозерська сільська територіальна громада де перебували виробничі потужності ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2», а 13.03.2022 - Дніпрорудненська міська територіальна громада, де перебувала частина виробничих потужностей ТОВ «ВЕЗ».

Паралельно 09.03.2022 директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 повідомив НЕК «Укренерго» про настання форс-мажорних обставин під час виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0503-02041, яким передбачено обов'язок оператора системи передач надавати послугу з передачі електричної енергії.

Українська енергосистема 16.03.2022 була екстрено синхронізована з енергомережою континентальної Європи - ENTSO-E. Це зумовило входження України в єдиний енергетичний простір Європи та втрату РФ і Білоруссю впливу на технічні та економічні аспекти роботи української енергосистеми.

З початком повномасштабного вторгнення в Україну РФ та окупації деяких територій Запорізької області, на яких здійснювали ліцензійну діяльність ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», виникла умова для зупинення дії ліцензії або повідомлення про зміни в документах щодо виключення відповідних об'єктів з території провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії з наданням уточнених відомостей. Вказане передбачене Порядком ліцензування, затвердженим постановою НКРЕКП від 03.03.2020 № 548, з урахуванням особливостей, визначених постановою НКРЕКП від 26.03.2022 № 350.

Водночас, попри встановлені обмеження ОСОБА_8 фактично здійснював контроль, зокрема над ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» і пов'язав власні фінансові інтереси з прибутковістю, зокрема зазначених підприємств.

У свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 усвідомлювали особистий інтерес ОСОБА_8 у функціонуванні бізнес-напряму, пов'язаного з виробництвом енергії на окупованій території, за який вони були відповідальні, та мали власний корисливий інтерес, що полягав у залежності рівня їх власних доходів від обсягів реалізації ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» електроенергії за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець».

Поряд із цим службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», ОСОБА_14 усвідомлювали вплив та авторитет ОСОБА_8 з огляду на його посаду, розуміли можливі ризики та негативні наслідки для себе особисто в разі відмови забезпечувати виплату коштів за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець» на користь підконтрольних ОСОБА_8 підприємств.

При цьому усі учасники групи усвідомлювали наведені норми законодавства, які регулюють функціонування ринку електроенергії, та що оплата коштів за «зеленим» тарифом ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» можлива лише в умовах відпуску відповідними СЕС електроенергії у торгову зону «ОЕС України» та подальшого підтвердження цих обсягів з боку ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго».

З огляду на втрату будь-якого зв'язку ОЕС України з окупованими територіями Запорізької області директор ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя» ОСОБА_11 і їх фактичний керівник ОСОБА_12 мали б зупинити будь-які дії, спрямовані на отримання коштів за «зеленим» тарифом від ДП «Гарантований покупець» після втрати контролю над обладнанням, яке вперше зафіксовано для СЕС ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), 10.03.2022, а для СЕС ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» - з 11.07.2022.

Разом із цим, службовим особам ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не пізніше 03 год 45 хв 11.09.2022 достовірно було відомо про остаточну втрату зв'язку лініями електропередачі з окупованою територією Запорізької області. Тож вказані особи усвідомлювали неможливість фізично отримувати в торгову зону «ОЕС України» електроенергію, яка вироблялася на тимчасово окупованій території підконтрольними ОСОБА_8 СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2». Також вказаним особам щонайменше з 11.09.2022 було достовірно відомо про неможливість підтвердити, перевірити, верифікувати, валідувати та сертифікувати дані комерційного обліку про відпущену цими станціями електроенергію.

При цьому ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не мали жодної можливості забезпечити контроль за обсягами виробництва, відпуску, передачі та розподілу електроенергії на території Васильківського району Запорізької області, оскільки електричні мережі ще з липня 2022 року не контролювалися АТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», а ТОВ «НІК» не мало доступу до засобів обліку електричної енергії.

У відповідний розрахунковий період з липня 2022 року і по червень 2023 року ОСОБА_10 достовірно знав, що електрична енергія у заявлених обсягах фактично не відпускалася в ОЕС України. Незважаючи на це ОСОБА_10 використовував програмно-аналітичні системи SolarGIS та NovaSys, за допомогою яких формував прогнозні, модельні дані виробітку електричної енергії. Зазначені дані не ґрунтувалися на фактичних показниках вузлів комерційного обліку. Надалі він надав їх як такі, що нібито відображають реальні обсяги відпущеної електричної енергії.

У свою чергу ОСОБА_15 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку, був зобов'язаний забезпечувати достовірність і повноту даних комерційного обліку. Він усвідомлював, що подані головним енергетиком дані є прогнозними. Йому також було відомо, що ці дані не підтверджені показниками сертифікованих засобів комерційного обліку та не відповідають вимогам Порядку № 641.

ОСОБА_15 всупереч своїм службовим обов'язкам забезпечував прийняття даних, наданих головним енергетиком, достовірно знаючи, що вони мають модельний характер, сформовані з використанням програмно-аналітичних систем SolarGIS та NovaSys та не відображають фактичних фізичних перетоків електричної енергії в ОЕС України. Він також усвідомлював, що такі дані не відповідають вимогам нормативно-правових актів НКРЕКП щодо джерел та порядку формування комерційного обліку.

Після цього ОСОБА_15 забезпечував подання зазначених недостовірних (викривлених) даних до централізованих інформаційних систем ринку електричної енергії, зокрема до MMS та DataHub, які відповідно до нормативної моделі ринку використовуються для акумулювання, обробки та поширення даних комерційного обліку між учасниками ринку та гарантованим покупцем.

У результаті таких дій у централізованих інформаційних системах ринку було сформовано недостовірну інформацію про обсяги відпущеної електричної енергії, яка відповідно до вимог Порядку № 641 стала формальною підставою для здійснення ДП «Гарантований покупець» авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом, хоча фактичний відпуск електричної енергії в ОЕС України у заявлених обсягах не відбувся.

З моменту зарахування авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» подальше розпорядження цими коштами було нерозривно пов'язане з використанням своїх службових повноважень директорами ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з одного боку та службових осіб ТОВ «Запоріжжяобленерго», НЕК «Укренерго» та ТОВ «НІК» з іншого боку.

Проте ОСОБА_15 , всупереч вимогам п. п. 1.1, 2.2, 2.4 Порядку підготовки та надання ДКО, забезпечував формування та завантаження до Системи управління ринком погодинні дані комерційного обліку щодо нібито здійсненого відпуску електричної енергії СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), та забезпечував валідацію недостовірних даних комерційного обліку стосовно СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ».

Одночасно з цим ОСОБА_14 після отримання від ППКО погодинних даних за кожну розрахункову добу, умисно не ініціював процедуру врегулювання розбіжностей, чим свідомо допускав проходження недостовірних даних через усі етапи автоматизованої обробки без їх коригування або блокування.

Також ОСОБА_14 включав зазначені недостовірні данні до агрегованих показників області комерційного обліку, чим забезпечував їх участь у формуванні зведеного фізичного балансу області обліку та створював формальні підстави для подальшого використання таких даних АКО у процедурі сертифікації даних комерційного обліку.

Після завершення кожного розрахункового місяця відповідно до п. 4.1 Порядку підготовки та надання ДКО уповноважені особами ТОВ «НІК» як ППКО (у ролі ОДКО) формували на підставі суми погодинних даних комерційного обліку Акти звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом. Зі сторони ТОВ «НІК» ці акти підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_31 , ОСОБА_4 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_11 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 .

При цьому всі вказані особи були обізнані, що не має жодного підтвердження даних про обсяги відпуску та споживання електричної енергії на окупованій території Василівського району Запорізької області, не має підтвердження обсягів прийому/віддачі обсягів від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії, відсутність дистанційного доступу до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території.

На підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» за період з липня 2022 року по червень 2023 року, ДП «Гарантований покупець» здійснено розрахунок вартості електричної енергії та сформовані акти купівлі-продажу зазначеним виробникам ВДЕ перераховано кошти за електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України.

У період з липня 2022 року по червень 2023 року на рахунок ПП «Нацпрод» за вироблену з 15.07.2022 по 15.06.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 61 456 432,86 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з липня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «КД Енерджі 2» за вироблену з 15.07.2022 по 31.05.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 65 479 651,18 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з вересня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «ВЕЗ» за вироблену з 16.09.2022 по 28.02.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 14 375 287,60 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

Внаслідок перерахування ДП «Гарантований покупець» коштів на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» за вироблену електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України, ДП «Гарантований покупець» заподіяно збитків на загальну суму 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організована злочинна група у складі заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 заволоділа коштами ДП «Гарантований покупець» через протиправне отримання на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» коштів за електроенергію, вироблену СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), яка не була відпущена в ОЕС України, чим ДП «Гарантований покупець» завдано збитки в сумі 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Разом з тим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи безпосередню можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ», діючи спільно з директорами цих компаній - ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також бухгалтером цих компаній ОСОБА_13 , реалізував протиправний умисел, який полягав у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, у загальній сумі 124 565 278,23 грн шляхом проведення низки фінансових операцій через пов'язані юридичні особи, контрольовані одними й тими самими особами, та використання фіктивних господарських документів, спрямованих на надання коштам вигляду законних і приховування їх реального джерела походження.

З урахуванням викладеного, у період з липня 2022 року по 15.06.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , здійснили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, шляхом проведення низки фінансових операцій та правочинів з коштами, отриманими через механізм штучного документального оформлення господарських операцій між суб'єктами ринку електричної енергії, включно з використанням коштів, отриманих від ДП «Гарантований покупець» як плату за вироблену електроенергію за «зеленим» тарифом.

Кошти здобуті внаслідок протиправної діяльності ТОВ «КД Енерджі 2» в сумі 65 479 651,18 грн, ПП «Нацпрод» в сумі 61 456 432,86 грн та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне) в сумі 14 375 980,26 грн, у загальній сумі 141 312 064,30 грн, акумулювалися на рахунках вказаних підприємств та використовувалися для забезпечення поточної діяльності згаданих компаній, направлялися на погашення фінансових зобов'язань та перераховувалися на підставі повністю або частково підроблених актів здачі-приймання робіт (надання послуг з обслуговування території та об'єктів СЕС) на рахунки підконтрольного заступнику Керівника Офісу Президента України ОСОБА_8 ТОВ «МК-Рітейл».

Зокрема, у період з 11.09.2022 по 30.06.2023 отримані від злочинної діяльності кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 використали для погашення кредитних зобов'язань (відсотків і основної суми боргу) ТОВ «КД Енерджі 2», ПП «Нацпрод» та ТОВ «ВЕЗ» на суму 88 204 287,42 грн, що зумовило фактичне зменшення їх фінансових зобов'язань перед банківськими установами, що становило предмет корисливого інтересу ОСОБА_8 .

Надалі вказані особи здійснили штучне створення мережі фінансових операцій із залученням підконтрольної юридичної особи - ТОВ «МК-Рітейл», яка за зовнішніми ознаками була суб'єктом господарювання, проте фактично не здійснювала реальної підприємницької діяльності, не мала персоналу, майнової бази, виробничих потужностей та будь-якої економічної мотивації для укладення угод із виробником електроенергії. Між виробником та зазначеною юридичною особою були укладені договори про надання послуг та виконання робіт, зміст яких був сформульований так, щоб створити враження їх можливого виконання, однак аналіз господарських операцій, руху коштів, кадрової структури та первинних документів свідчить, що жодні послуги фактично не надавалися, а акти виконаних робіт та технічні завдання слугували виключно інструментом документального прикриття для перерахування незаконно отриманих коштів.

На цій стадії здійснено низку фінансових транзакцій, що створювали ефект «багатошаровості», тобто віддалення коштів від їх первинного джерела таким чином, щоб простежити їх первинне походження було складно або практично неможливо без проведення глибокого фінансового аналізу та експертних досліджень.

З метою забезпечити отримання коштів від діяльності бізнес-групи ОСОБА_8 створив фінансову схему, у якій ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» мали перераховувати частину прибутку від своєї діяльності на рахунки ТОВ «МК-Рітейл», а вже в подальшому спрямовувати на його та членів його родини особові рахунки.

З огляду на підконтрольність вказаних товариств одній особі - ОСОБА_8 , побудована таким чином замкнута система здійснення розрахунків надавала можливість забезпечувати акумуляцію коштів на рахунках ТОВ «МК-Рітейл». Сума надходжень обмежувалася лише загальною сумою доходу від здійснення господарської діяльності, зокрема, ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» і безпосередньо залежала від обсягу виплат за договорами, укладеними з ДП «Гарантований покупець», за відпущену у мережу електроенергію.

Тісна пов'язаність ТОВ «МК-Рітейл» із виробниками електричної енергії - ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2», спільність управління та персоналу дозволяли організовувати транзитний рух коштів без реального господарського змісту, супроводжуваний фіктивними документами та імітацією виконання робіт і поставок, що створювало видимість законності фінансових операцій. Така структура операцій була спрямована на приховування справжнього джерела походження коштів, ускладнення їх відстеження та надання їм вигляду законних.

З метою остаточного надання незаконно отриманим коштам вигляду законних (інтеграція) кошти перераховувались з рахунку ТОВ «МК-Рітейл» на рахунки кінцевих вигодонабувачів - ОСОБА_8 та членів його родини, під формальним приводом повернення грошових коштів за договорами позики, які фактично не відповідали обставинам реальної цивільно-правової угоди, а всі документи були складені виключно з метою формування правової підстави для перерахування коштів та створення видимості, що вони є коштами законного походження.

Відповідно до підходів та типологій, визначених FATF, проведення фінансових операцій під виглядом надання або повернення позик є поширеним інструментом так званого структурування (layering та structuring), метою якого є ускладнення простеження фактичного походження коштів та уникнення формування ознак підозрілих операцій. Для цього між юридичними та/або фізичними особами здійснюються багаторазові транзакції у формі позик або фінансової допомоги, що не мають реального економічного змісту, супроводжуються відсутністю очевидної потреби в кредитуванні, не обґрунтовані фінансовим станом сторін та мають циклічний або транзитний характер. Зазначені операції створюють штучну видимість законних фінансових потоків, фактично забезпечуючи приховування джерела походження активів і мінімізуючи ризик виявлення їх незаконного походження.

Перерахування коштів мало секвентальний (послідовний) характер, що полягав у багатоетапному транзиті через підконтрольного контрагента - ТОВ «МК-Рітейл» - із фінансовими операціями без реальної господарської мети, що, у свою чергу, свідчить про спрямованість таких операцій на приховування незаконного походження коштів та надання їм вигляду законних.

У результаті таких дій кошти, незаконно отримані шляхом подання недостовірної документації з обліку електроенергії та безпідставної оплати з боку державного підприємства за начебто відпущену в ОЕС України електроенергію, були повністю інтегровані в легальну економіку, набули зовнішніх ознак законності та стали доступними для вільного використання кінцевими вигодонабувачами - співорганізаторами злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та членами їх родини.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні фінансової операції з коштами в особливо великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, тими, які досліджені слідчим суддею, а саме:

- наказом ПП «НАЦПРОД» № 9-к від 14.09.2018 «По особовому складу» (Т. 1 а. 239), згідно якого ОСОБА_4 приступає до виконання обов'язків директора ПП «НАЦПРОД» на підставі Рішення № 12 Зборів власників ПП «НАЦПРОД» від 14.09.2018 про обрання ОСОБА_4 на посаду директора шляхом переведення з посади генерального директора ПП «НАЦПРОД» з 15.09.2018 з посадови окладом згідно зі штатним розписом;

- статутом ПП «НАЦПРОД», затвердженого Рішенням зборів власників ПП «НАЦПРОД» № 24 від 26.12.2018 (Т. 1 а. 247-264), згідно якого виконавчим органом підприємства є директор, який з урахуванням обмежень, встановлених законодавством, цим статутом та рішенням власників, без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування; відкриває та закриває в установах банків рахунки підприємства за своїм підписом та підписом головного бухгалтера; видає накази, обо'язкові для всіх працівників підприємства;

- наказом ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» № 1-к від 07.11.2018 (Т. 1 а. 200), відповідно до якого ОСОБА_4 приступає до виконання обов'язків директора ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» з 07.11.2018 за сумісництвом на умовах неповного робочого дня;

- наказом ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» № 23/01/2020-4 від 23.01.2020 (Т. 1 а. 206), згідно якого ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» працює без трудового договору (контракту) за сумісництвом;

- статутом ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2», затвердженим єдиним учасником ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» на підставі Рішення від 28.12.2020 (Т. 1 а. 207-236), відповідно до якого у товаристві створюється одноосібний виконавчий орган - директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам. Директор товариства діє з урахуванням обмежень, передбачених законодавством, цим статутом, рішеннями загальних зборів учасників товариства, зокрема без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування; відкриває та закриває рахунки в установах банків, інших фінансових установах; видає накази, обо'язкові для всіх працівників товариства.

Вищезазначені документи підтверджують, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому діянь був службовою особою в розумінні положень ч. 2 ст. 18 КК України.

- листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до СБУ від 14.07.2022 за № 001-002/1396 (Т. 2 а. 96-97) щодо захоплення структурних підрозділів, згідно якого 11.07.2022 надійшло повідомлення від керівника структурного підрозділу Васильківського міжрайонного району електричних мереж про здійснення захоплення структурних підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго» невстановленими особами із посиланням на підтримку військовими країни агресора;

- заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про засвідчення форс-мажорних обставин за договірними зобов'язаннями від 09.06.2023, від 20.07.2023 (Т. 2 а. 105-126), згідно якої 01.08.2022 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повністю втратило контроль над обладнанням та мережами тимчасово окупованих територій ліцензійної діяльності зі сторони ПАТ «Запоріжжяобленерго», як оператора системи розподілу. Відсутній дистанційний доступ до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території;

- сертифікатами Запорізької ТПП від 21.07.2023 № 2300-23-3315, від 14.08.2023 № 2300-23-3559 (Т. 2 а. 127-131), якими підтверджено неможливість ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 01.08.2022 виконання своїх зобов'язань по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та по договору про надання послуг з передачі електричної енергії;

- протоколом огляду (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) від 05.11.2025 (Т. 5 а. 250-273), згідно якого проведено огляд відомостей, що містяться на сайтах Російської Федерації щодо створення на території Запорізької області окупаційною владою «Государственного унитарного предприятия «Таврия - Энерго»;

- протоколом огляду від 31.10.2025 (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) (Т. 2 а. 239-261), згідно якого розпорядженням окупаційної адміністрації № 09/1 від 17.05.2022 року «О введении временной администрации на предприятии горно-металургического комплекса «Запорожский железорудный комбинат», на території ПрАТ «ЗЗРК» засновано російське підприємство «Общество с ограниченной ответственностью «Днепрорудненский Железнорудний Комбинат» (код 1222300033790, юридична адреса: рф, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Старокубанська, б. 114, оф. 632/1). За період з 01.07.2022 по 30.06.2023 ООО «ДЖРК» незаконно видобуто залізної руди загальним обсягом 989 594 тони, чим спричинено шкоду державі на загальну суму 7 049 263 576 грн);

- протоколом огляду від 09.05.2025 (журналу диспетчерських команд) (Т. 2 а. 132-144), відповідно до якого у період з 01.10.2022 по 30.06.2023 ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» відхилено 14 диспетчерських команд з операційної безпеки (кожним учасником). Причина відхилення - відсутній зв'язок із станцією. Вказані обставини можуть свідчити, що вищевказані виробники електроенергії не перебували в ОЕС України.

Зазначені вище обставини також підтверджуються листом ПАТ «НЕК «Укренерго» від 02.10.2025 № 01/59876 (Т. 2 а. 146) на запит НАБУ від 23.09.2025 (Т. 2 а. 145).

- протоколом огляду від 16.05.2025 (супутникових зображень Black Marble від NASA) (Т. 2 а. 152-160), згідно якого проведено дослідження нічної ілюмінації земної поверхні на основі супутникових зображень Black Marble від NASA для оцінки ефекту від ракетного удару 23.11.2022 з подальшим порівнянням такого ефекту на неокупованій та тимчасово окупованій частині Запорізької області, зокрема, в місці розміщення СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» (Василівський район, Запорізька область). Результат огляду дає обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність системного збою в енергопостачанні на окупованих територіях в нічний час станом на 23.11.2022 у порівнянні із суміжними територіями, які контролюються владою України;

-довідкою (висновком) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025. (Т. 2 а. 8-60), згідно якої придбання ДП «Гарантований покупець» електроенергії у суб'єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, відпуск якої не відбувся в ОЕС України, суперечить вимогам частини другої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії».Загалом протягом липня 2022 - червень 2023 року ДП «Гарантований покупець» сплатило ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ», яким встановлено "зелений" тариф, коштів за придбання електроенергії на суму 152 687 678,75 грн. Вказана сума є збитками (втратою активів) для ДП «Гарантований покупець» у розмірі оплати за придбану електроенергію у вказаних суб'єктів господарювання, за умов встановлення того, що така електроенергія не була відпущена в ОЕС України;

- заявою ДП «Гарантований покупець» від 10.07.2025 № 13/3387 щодо визначення розміру збитків. (Т. 5 а. 164-174), відповідно до якої потерпілим самостійно, у порядку ст. 242 КПК України, визначено розмір збитків, завданих ДП «Гарантований покупець» внаслідок платежів на підставі даних комерційного обліку отриманих від НЕК «Укренерго» (АКО) виробникам за «зеленим» тарифом, електроустановки яких перебувають на тимчасово окупованих територіях по виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом ТОВ «КД Енерджі 2», ПП «Нацпрод» та ТОВ «ВЕЗ» в сумі 185 010 419, 88 грн;

- висновком судової економічної експертизи № 01/25.11.2025 від 25.11.2025 (Т. 5 а. 175-198), яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 62 907 491,67 грн. грн внаслідок оплати на рахунки ПП «Нацпрод» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 18.04.2019 № 16887/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ПП «Нацпрод», не була відпущена в ОЕС України;

- висновком судової економічної експертизи № 03/25.11.2025 від 25.11.2025 (Т. 5 а. 199-224), яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 67 086 778,07 грн внаслідок оплати на рахунки ТОВ «КД Енерджі 2» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 26.09.2019 № 748/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «КД Енерджі 2», не була відпущена в ОЕС України;

- висновком судової економічної експертизи від № 02/25.11.2025 від 25.11.2025 (Т. 5 а. 225-249), яким підтверджується збитки в розмірі 22 693 409,01 грн внаслідок оплати на рахунки ТОВ «ВЕЗ» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 25.10.2019 № 872/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «ВЕЗ», не була відпущена в ОЕС України;

- актами звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД-Енерджі 2», ПП «Нацпрод» та ПАТ «Запоріжжяобленерго за період з жовтня 2022 року по березень 2023 року, червень 2023 року (Т. 6 а. 100-118), які зі сторони ТОВ «НІК» підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_31 , ОСОБА_4 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_11 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 ;

- протокол огляду від 16.10.2025 (Т. 6 а. 119-187), згідно якого оглянуто довідки, що стосуються складових фізичного балансу електричної енергії Оператора системи розподілу за перод з липня 2022 по березень 2023 (первинні дані);

- листами НКРЕКП від 12.04.2022 № 2609/21.2/7-22, від 18.04.2022 № 2836/21.3/7-22, від 16.06.2022 № 5087/22.4/7-22. (Т. 2, а. 147-151), згідно яких НКРЕКП неодноразово роз'яснювало учасникам ринку порядок дій виробників електричної енергії з відновлювальних джерел енергії у разі втрати контролю над об'єктами електроенергетики, та повідомляло. У разі неможливості провадження діяльності на об'єкті електроенергетики, зокрема у випадку його пошкодження, втрати контролю, інших причин неможливості провадження діяльності на цьому об'єкті, Товариство має надати НКРЕКП заяву про зупинення дії ліцензії за місцезнаходженням зазначених вище об'єктів електроенергетики;

- протоколом огляду від 06.06.2024, де зафіксовано огляд інформації скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_4 , зокрема про діяльність СЕС «ВЕЗ-Дніпрорудне», СЕС «КД-Енерджі 2» та СЕС «Нацпрод».

Повідомлення ОСОБА_32 за 08.03.2022 «Еще раз повторюсь - 100% работа всех СЭС это залог нашей зарплаты в марте», а 13.03.2022 ще раз зазначив, що «Это единственный источник прихода денег дня нашей зарплаты» (Т. 5 а. 48). Вказане підтверджує мотив директорів підприємств діяти в інтересах організованої групи, оскільки прямо від цього залежали їх особисті доходи;

05.06.2022 ОСОБА_10 інформує ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про стан роботи СЕС. (Т. 5, а. 50-51) «Зв'язку зі станціями наразі немає тому генерацій розрахована з показів лічильників (знімаються вручну та передаються через енергетика), час початку та закінчення роботи СЕС будемо брати як і по іншим станціям, а пікову потужність брати максимальну що досягнута у аналогічний період за попередні роки при такій самій генерації»;

З повідомлень за 10-11.07.2022 вбачається, що СЕС «Нацпрод» та СЕС «КД-Енерджі 2» працювали у режимі генерації електроенергії у період до 10.07.2022 включно та після вказаної дати їх генерація дорівнювала 0 (Т. 5 а. 34).

01.09.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повідомлення наступного змісту (Т.5 а. 51): «Добрий день. Прохання забезпечити надання даних по станціям в НЕК/Гарпок в найкоротші строки по закінченню декади - оскільки це впливає на фактичні розрахунки. Якщо дані не доступні вивчіть питання подання прогнозних з подальшим уточненням».

- протоколом додаткового огляду інформації від 01.07.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_12 . Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що у чаті у месенджері Telegram (учасниками якого, зокрема, є ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ) ОСОБА_12 інформує вказаних осіб про поточну ситуацію з функціонування СЕС (Т. 3, а. 232):

20.07.2022 ОСОБА_12 : «Доброго дня, для інформації направляю опис ситуації яка склалося вчора на об?єктах генерації Нацпрод та КД-2.Вчора робітники охорони «Нацпрод» и «КД-2» повідомили, що на територію станції 19.07.2022 року приблизно о 18:00 приїхали «рашистські» военні у кількості чотирьох чоловік, всі озброєні. Свій приїзд обґрунтували тим, що за наявною інформацією з цього району сьогодні вночі були якісь запуски (не зрозуміло, що вони мали на увазі), і під цим приводом почали проводити обшук у всіх приміщеннях СЕС. Обшукали АБК, майстерню, склад та приміщення РП. Усе перевернули догори дном. Шукали зброю та боєприпаси. Звичайно, нічого не знайшли. Потім розпитували у працівників охорони: хто працює, куди передається електроенергія, точка підключення СЕС тощо».

22.07.2022 ОСОБА_12 : «Доброго ранку, Вчора на СЕС Нацпрод та КД-2 був повторний візит військових приблизно 30 чоловік. Обшукали всі можливі приміщення та повідомили що з 22.07.2022 вони беруть охорону об?єкта під свій контроль. Нашу охорони вивезли зі станції. На станції знаходяться російські військові. Наразі керування обладнанням неможливе, але необхідні дані ми будемо направляти в ГП (Гарантований покупець), виконувати це будемо за рахунок отримання даних з лічильників безпосередньо на СЕС. Військові дозволили нашим технічним спеціалістам продовжувати здійснювати обслуговування та керування обладнанням. Спробуємо організувати логістику та регулярність приїздів. Наразі виконувати розвантаження обладнання немає можливості, прогноз на розвантаження до НЕК не подаєм. На зараз СЕС працюють з відвантаженням генерації до мережі. Зв'язок з станцією відсутній».

16.09.2022 ОСОБА_33 інформує у групі у месенджері Telegram, учасниками якого є, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про відключення останньої лінії електропередач Молочанської станції (Т. 3 а. 245) :«Молочанскую сейчас отключают и переводят. Наша генерация идет через Молочанскую или надо с ОБЛ проговаривать?».

Крім того, на початок січня 2023 року підконтрольні ОСОБА_8 компанії вже цілком співпрацювали з незаконно створеним на окупованій території «Таврія Енерго», звертаючись до них з робочих питань пов'язаних з необхідністю обслуговування обладнання, при цьому продовжуючи передавати документи для оплати виробленої електроенергії, яка не надходила в ОЕС України.

10.01.2023 ОСОБА_34 інформує ОСОБА_12 : « ОСОБА_37 , сегодня ёбнул в/в предохранитель на КТП №2 КД-2. Менять нечем, резерва нет. Подал запрос пидорам (Таврии), жду результат».

14.01.2023 ОСОБА_34 інформує ОСОБА_12 : «Доброго ранку! На зараз сітуація по СЕС «КД2» :1. 09.01.2023р. вийшов з ладу в/в запобіжник 80А 35кВ на КТП-2, КТП не працює;2. 12.01.2023р. вийшов з ладу в/в запобіжник 2А 35кВ на трансформаторі власних потреб, власні потреби заживлені від ТВП «Нацпрод» .Резерву на СЕС немає. ОСОБА_38 доповів про проблему «Таврія Енерго», поки нема ніякої відповіді».

09.03.2023 ОСОБА_12 : «Які новини від ОСОБА_38 ?»

ОСОБА_34 : «Привет. Звонил вчера. Занимаются восстановлением работы ВЭЗа. Очистили ячейку, коммутируют, собираются на этой неделе пробовать включать».

ОСОБА_12 : «уточни коли будуть запускати щоб мати інфо для передачі даних по НЕК та ГП» (Т. 3, а. 240).

23.01.2023 ОСОБА_34 інформує ОСОБА_12 : «Доброго дня! 20.01.2023р. на підстанції «ЗРК» на секції шин 35 кВ, від якої живиться СЕС «Нацпрод», проводили ремонт та технічне обслуговування електрообладнання. Схема 35 кВ була розібрана. Після завершення ремонту по незрозумілим причинам електросхема станції не була зібрана. Зв'язку з персоналом СЕС не було. Тільки сьогодні вдалося зв'язатися з технічним персоналом та ввести станцію в роботу. Наразі, СЕС «Нацпрод» знаходилася не в режимі генерації три доби» (Т. 3 а. 234).

- протоколом огляду від 10.09.2024 із участю спеціаліста Держенергонагляду (Т. 2 а. 65-94, згідно якого 11.09.2022 о 03:45 з окупованою територією Запорізької області, де знаходилися виробничі потужності ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», залишився лише зв'язок із Запорізькою АЕС та Запорізькою ТЕС по лініях напругою 330 та 750 кВ, якими не передавалась електрична енергія, вироблена об'єктами генерації електроенергії з відновлювальних джерел енергії, які розташовані на тимчасово окупованій території Запорізької області;

- протоколом огляду від 02.10.2025 із участю спеціаліста Держенергонагляду (Т. 2 а. 219-224), згідно якого спеціалістом Державної інспекції енергетичного нагляду проведено огляд матеріалів досудового розслідування та встановлено, що електропостачання ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» здійснюється в тому числі від електричної енергії виробленої ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2»;

- протоколом огляду від 30.10.2025 із участю спеціаліста КПІ (Т. 2 а. 225-238), згідно якого спеціалістом (завідувач кафедри електричних мереж та систем КПІ ім. І. Сікорського) проведено огляд матеріалів досудового розслідування та встановлено, що переважна частка енергії (порядку 90% та більше), вироблена на СЕС «КД Енерджи-2» та СЕС «Нацпрод», споживається саме на ЗРК;

- протоколом допиту комерційного директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» (2023-2024 роках) ОСОБА_18 (Т. 2 а. 165), згідно якого з 01.07.2022 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повністю втратило контроль над електричними мережами окупованої території Запорізької області, але окремі виробники електроенергії з метою отримання необґрунтованої вигоди продовжили формувати «в ручну» (текстові файли) інформацію про вироблену СЕС електроенергію та надсилати її до обленерго та НЕК «Укренерго». Не маючи можливості валідувати дані, невірним було підтвердження обсягу виробітку електроенергії з ВДЕ на ТОТ після втрати контролю на електричними мережами ПАТ «Запоріжжяобленерго» на НКТ, враховуючи відсутність передачі електричної енергії мережами Товариства між КТ і ТОТ;

- протоколом допиту радника із диспетчерського-оперативного управління НЕК «Укренерго» ОСОБА_39 від 12.09.2025 (Т. 2 а. 183), який зазначив, що до 14.07.2022 персонал НЕК «Укренерго» залишив території всіх підстанцій на окупованих територіях Запорізької області, припинив обслуговування повітряних ліній, втративши контроль за мережами, які перебували в управлінні компанії, як оператора системи передач. З 14.07.2022 НЕК не має достовірної інформації про стан та режим роботи об'єктів на ПС та ПЛ, в тому числі об'єктів ВДЕ, що знаходилися на ТОТ Запорізької області;

- протоколом допиту директора ДП «Гарантований покупець» ОСОБА_40 (Т. 2 а. 189-209), згідно якого сертифікація валідованих даних комерційного обліку електричної енергії віднесена до виключної компетенції АКО, функції якого виконує НЕК «Укренерго». Таким чином, сертифіковані, валідовані, оперативні дані щодо обсягу товарної продукції, надані АКО є єдиним джерелом інформації щодо фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом. ДП «ГП» не наділено повноваженнями здійснювати додаткову перевірку отриманих від АКО даних комерційного обліку, редагувати отримані від вказаного учасника ринку дані комерційного обліку, використовувати інші дані комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії виробниками, відмінні від тих, які отримані від НЕК «Укренерго». Отже, Гарантований покупець зобов'язаний проводити розрахунки з суб'єктами ВДЕ лише на підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії по кожній генеруючій одиниці виробника за «зеленим» тарифом, що включені до балансуючої групи гарантованого покупця, наданих НЕК «Укренерго»;

- протоколом огляду від 07.08.2025 відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. 3 а. 1-8), згідно якого оглядом відомостей, які містяться у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стосуються ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «МК-Рітейл» встановлено пряме та опосередковане володіння зазначеними компаніями ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також призначення їх керівниками ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Крім того, встановлено, що 18.12.2019 у відповідності до протоколу № 18/12/2019 ОСОБА_8 обрано головою наглядової ради АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕЛІОС», засновником якого через компанію «NODA INVESTMENT LIMITED» (Маршалові острови) та ТОВ «СОНЬЄРА ІНВЕСТ» став його рідний брат - ОСОБА_9 . Вказаним Фондом ОСОБА_8 керував у період з 18.12.2019 по 05.11.2021, далі керівництво оформлено на дружину брата - ОСОБА_41 , яка керувала ним до 17.10.2023, після чого його головою призначено ОСОБА_12 . Фонд «ГЕЛІОС» став засновником ТОВ «МК-Рітейл», основним видом діяльності якого визначено виробництво електроенергії, яке у свою чергу виступило засновником ТОВ «ВЕЗ»;

- протоколом огляду руху коштів від 18.09.2025 (Т. 3 а. 9-27). За результати огляду встановлено, що кошти, які надходили від ДП «Гарантований покупець» на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя», ТОВ «КД Енерджі 2» за вироблену електричну енергію у подальшому перераховувалися на рахунки підконтрольного учасникам групи ТОВ «МК Рітейл», а також ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , їх дружин та батька;

- протоколом додаткового огляду від 02.11.2025 інформації із мобільного телефона ОСОБА_13 (Т. 5 а. 9-25). Оглядом виявленої інформації встановлено, що ОСОБА_9 погоджував здійснення перерахування коштів із рахунків ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД Енерджі2»;

- протоколом огляду НСРД від 25.07.2025 відносно ОСОБА_10 (енергетик ТОВ «МК-Рітейл). (Т.3 а. 29-31), згідно якого отримані від ДП «Гарантований покупець» на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «Відновлювальна енергія Запоріжжя», ТОВ «КД Енерджі 2» кошти перераховувалися на рахунки ТОВ «МК Рітейл» під виглядом оплати за нібито надані послуги з обслуговування СЕС, які фактично не надавалися та не могли бути надані. Обговорення з приводу формування документів на підставі яких кошти від СЕС у подальшому повинні були перераховуватися на рахунки ТОВ «МК-Рітейл», після чого на рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- іншими матеріалами Клопотання у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, слідчий суддя відхиляє з огляду на таке. Специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, складання офіційних документів, зокрема з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном, тоді як специфіка кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, полягає, зокрема у розпорядженні коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, та приховуванні незаконного походження таких коштів шляхом їх введення в законний обіг. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах Клопотання докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Разом з тим, досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває.

Так, зазначена у Повідомленні про підозру правова кваліфікація дій ОСОБА_4 не є остаточною. Зокрема, положення статті 279 КПК України передбачають можливість зміни повідомлення про підозру.

Крім того, КПК України також містить положення про зміну обвинувачення в суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338-340 КПК України), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України). У свою чергу, якщо під час розгляду обвинувального акта суд не зможе дійти висновку про те, що викладені в ньому відомості (в тому числі фактичні обставини кримінального правопорушення) не узгоджуються з наданими доказами або суперечать правилам кримінально-правової кваліфікації, він ухвалює виправдовуваний вирок.

Довідкою (висновком) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025 (Т. 2 а. 8-60) та висновками судових економічних експертиз (Т. 5 а. 175-249) встановлено наявність збитків (втрати активів) для ДП «Гарантований покупець» внаслідок сплати ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» коштів за електричну енергію.

Наявність у сторони захисту сумнівів щодо висновків проведених у Кримінальному провадженні експертиз є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Сама по собі наявність таких сумнівів, без надання будь-яких доказів, не вказує на помилковість наданих висновків.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об'єктивно пов'язують ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(1)Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України свідчить також і те, що ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дійсний до 30.07.3035, та НОМЕР_2 , дійсний до 28.02.2026 (Т. 4 а. 7).

Слідчим суддею береться до уваги, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов'язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.

Водночас, згідно протоколу огляду від 05.01.2026 (Т. 4 а. 188-189, 196-197) ОСОБА_4 (повних 54 роки) з 2023 по 2025 роки 3 рази виїздив за межі території України, що вказує на відсутність для підозрюваного перешкод у виїзді за кордон навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Разом з тим, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що здача ОСОБА_4 паспортів громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до відповідного органу ДМС, не виключає такого ризику та не позбавляє ОСОБА_4 можливості повторного його отримання з метою виїзду за межі території України.

При цьому слідчий суддя у сукупності з встановленими обставинами також враховує, що підозрюваний має на території України постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку (зі слів сторони захисту), однак вказане не нівелює зазначений ризик та не зменшує його до малоймовірності.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

(2) Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За фактами вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються Національним бюро щодо виплат виробникам електроенергії з ВДЕ Національною поліцією за ініціативою групи компаній, підконтрольних ОСОБА_8 , зареєстровано кримінальне провадження, у межах якого задля спроби уникнення кримінальної відповідальності особи, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, провели контрольований аудит «заднім числом» та на його підставі експертизу, які нібито мали би підтвердити їх невинуватість. Вказані обставини підтверджуються протоколом НСРД від 15.11.2023 відносно ОСОБА_13 (головний бухгалтер ТОВ «КД Енерджі», ПП «Нацпрод»).

Розмова бухгалтерів групи СЕС ОСОБА_13 та ОСОБА_23 за 30.10.2023 та 31.10.2023 (Т. 1 а. 121-123): «На основанії висновку аудиторів слідчий отримає експертизу, яка зроблена на основанії висновка аудиторів.»… «Це, це ж ОСОБА_51, це ОСОБА_42 . Це ж вони там якісь партнери. Він оце єто, как його, сопровождает етот вопрос. І він подзвонив і сказав, що треба таке-то, таке-то. Ну, домовляйтеся»… «Ну договори, там акти. Бо, це одні кричать, що срочно до 31-го надо сделать и 15-им сентября датировать висновок. … То, я це пишу шефу, що висновок потрібен вереснем і до 04.11 повинен бути готовий»…«Он занимается этим вопросом и, если мы сделаем аудит вот этой выручки, подтверждение того, что мы отримали кошти за електроенергію від державного підприємства Гарантований покупець. Они с этим высновком сделают экспертизу. А экспертиза делается как? Они точь в точь переписывают всё. И у нас в криминальном провадженні є експертиза, що ми отримали коошти за згенеровану електроенергію в Україні від української компанії.»..«Нам нужна експертиза енергетиків, що ми працюємо в об'єднаній системі.»…«Да, да. Та хай пояснюють. Потому что, репутація ОСОБА_52. Ту репутацію ОСОБА_52, хай оплачує ОСОБА_52, а не за наш счьот».

Таким чином, у листопаді 2023 року обговорювався та узгоджувався зміст аудиторського звіту, який мав бути складений на виконання вказівок співучасників злочину відмінною датою (13.09.2023), щодо економічного дослідження діяльності ТОВ «ВЕЗ», ТОВ «КД-2» та ПП «Нацпрод», що створило б видимість правомірної діяльності вказаних суб'єктів господарювання.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 безпосередньо є бухгалтером підприємств ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енердджі 2», директором яких є ОСОБА_4 . Підпорядкованість ОСОБА_13 ОСОБА_4 свідчить про обізнаність останнього з описаними діями щодо спотворення речей і документів, які маються значення для досудового розслідування.

Відтак, існують достатні підстави вважати щодо можливості ОСОБА_4 вживати заходів щодо приховування чи спотворення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування у Кримінальному провадженні, яке продовжується та не є завершеним.

(3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Матеріалами Клопотання підтверджено наявність у співучасників вчиненого злочину зв'язків із посадовими особами органів державної влади, правоохоронних органів, а саме:

- згідно протоколу НСРД від 21.12.2023 відносно ОСОБА_17 (директор з комерційного обліку ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») зафіксовано розмову від 21.10.2023 ОСОБА_17 : «С этим несинхроном расковыряли, как бы, сейчас нулимся. Тоже меня поставили. У вас, хоть, как бы, акционер, как бы, как это, жадный, как бы, но не настолько чтобы, как бы, заниматься.» - Співрозмовник: «Особливо до 4-го квартала, в 4 квартале мы эту херню всю прекратили. Мы там, ну, нихера уже, перестали начислять там.» - ОСОБА_17 : «Ну, у этих хватает мозгов, как бы, показывать данные, до сих пор. Ну там это самое, показывают, что они передают электроэнергию коллаборантам, ну этим - россиянам. Я уже в открытую говорю: «Ребята, вы понимаете, что это уголовный кодекс ?» - Співрозмовник: «Не, так мы по Мариуполю мы вообще очень быстро обрубили, то есть, там буквально, что-то апрель или май там.» - ОСОБА_17 : « Лишь был вопрос того, что ребята, как бы, у вас сейчас есть объект на оккупированной, а подключён к сетям, которые не контролируют ОСР, их контролируют россияне, и вы туда передаёте электрическую энергию. У вас не складывается в голове, как бы, то это, тупо, статья ?» - Співрозмовник: «Надо менять определение, понимаешь ? Мы ж тогда обращались в НКРЕ сразу, на самом деле. И мы говорили: «Друзья, решите, что-то с этими неконтролируемыми территориями». Почему они не могли принять решение где-то в министерстве? Что вот такые то территории, и список, и обновлять его. По ним неда вести никакие расчёты, ни с какими станциями. Вообще, даже с потребителями. Ни с кем.» - ОСОБА_17 : «Потому что в правительстве акционеры, понимаешь ? Ну, ровно потому, что был скандал с ОСОБА_44, вот ровно по этому. Потому что никто не принимает в правительстве решение, хотя есть полные полномочия.» - Співрозмовник: «Ну, вот видишь, нас всех обвиняют, оказалось, что ОСОБА_44 так по случаю, ха!» - ОСОБА_17 : «В провадження, вот, и Нацпол задаёт вопросы: «Почему вы нулите данные?» Не почему, как бы, вы платите зелёным ? Почему там, да? А почему вы ноль передаёте ? Понимаешь ? Чтоб понимать уровень, как бы, вообще, ну, как это сказать, полного коллапса госуправления ? Когда один заходит другому, как бы, ОСОБА_44 к ОСОБА_53 и просит, чтоб уголовное сделали по факту неоплат. Вместо того, чтоб разбираться с вопросом почему вообще не было принято об этом самом?» (Т. 5 а. 88-90).

- згідно протоколу огляду інформації від 26.03.2024, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_17 (месенджер Signal) зафіксовано листування від 23.11.2023 ОСОБА_46 та ОСОБА_17 , в якому ОСОБА_47 зазначає: «Я згоден, що ОСОБА_48 не давав прямої команди щось робити для себе, але він винен в тому що вся система так працює. Зараз Міністерство від нього отримало команду «Інспекцію на підтвердження часу початку несинхрону не пускати». Тобто є вплив на вертикаль цовв, які мали б це розрулювати» (Т. 5 а. 75).

Протоколом огляду від 17.11.2025 (застосунку Telegram for macOS ОСОБА_11 ) зафіксовано, що учасники організованої групи готували проекти запитань для допитів працівників НЕК «Укренерго», НКРЕКП, ПАТ «Запоріжжяобленерго», які були заплановані правоохоронними органами (Т. 5 а. 136-143).

Крім того, у ході досудового розслідування зафіксовано факти пересилання технічним директором ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_29 для ОСОБА_12 копій запитів правоохоронних органів (СБУ, НПУ, НАБУ), журналістів, позовів стосовно діяльності СЕС на окупованій території України, а зі сторони ОСОБА_12 - пересилання проектів відповідей на них (Т. 1 а. 130-183). Зокрема 23.08.2023 ОСОБА_29 переслав ОСОБА_12 копію запиту НАБУ від 21.08.2023 про надання інформації про дані відпуску електричної енергії в ОЕС України, в тому числі по ТОВ «КД Енерджі 2», яка контролювалася підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, а 24.08.2023 ОСОБА_12 переслав ОСОБА_29 проект відповіді на вищевказаний запит (Т. 1 а. 152-155).

У ході досудового розслідування детективами НАБУ на адресу керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_49 направлявся лист від 22.05.2024 про виділення спеціалістів для роботи у комісії, завданням якої буде встановлення дати початку несинхронної роботи окремих підстанцій і ліній електропередачі операторів систем розподілу, які знаходяться на окупованих територіях, з ОЕС України.

У ході проведення обшуку у рамках іншого кримінального провадження за № 52025000000000472 від 21.08.2025 за місцем проведення конспіративних зустрічей учасників злочинної організації у так званій операції «Мідас» (Т. 4 а. 202-250) виявлено вищевказаний лист НАБУ від 22.05.2024, адресований ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виділення спеціалістів (Т. 4 а. 250).

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення у Кримінальному провадженні, будучи обізнаними про заплановані детективами НАБУ процесуальні дії, зверталися до учасників злочинної організації, які мали вплив на Міністерство енергетики України та інші підприємства паливно-енергетичного комплексу, з метою перешкоджання у виконанні співробітниками НАБУ завдань кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного та інших співучасників зв'язків серед службових осіб органів державної влади, працівників правоохоронних органів, беручи до уваги роль ОСОБА_4 у вчинюваному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв'язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи вказані зв'язки, також має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Кримінальному провадженню.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що є особливо тяжкими злочинами.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання та роботи, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку (зі слів сторони захисту)), проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі корупційного, та роль підозрюваного у вчиненні злочинів, беручи до уваги встановлені слідчим суддею ризики (у тому числі ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на наявну у підозрюваного можливість виїжджати закордон) застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж застава, у тому числі особистого зобов'язання чи особистої поруки, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав (Т. 4 а. 90, 93) ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності (1/3) належить квартира загальною площею 42, 86 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 наразі він працює директором ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та його загальний дохід складає близько 35 000 грн.

Разом з тим, згідно протоколу огляді від 06.11.2025 (Т. 4 а. 16-17, 20-21) сума нарахованого ОСОБА_4 доходу за період з 2020 по 2025 роки становить 3 409 266 грн.

При цьому, дохід виробників електричної енергії, які контролювалися учасниками організованої групи, за період з 2020 по 2023 становив: ТОВ «КД Енерджі 2» - 365 257 146 грн; ПП «Нацпрод» - 462 347 213 грн; ТОВ «ВЕЗ» - 449 541 598 грн (Т. 4 а. 30-87).

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні злочинів, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що становить 141 312 064, 30 грн (з урахуванням ПДВ), вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 3 000 000 (три мільйони) грн, оскільки застава у такому розмірі, на відміну від зазначеного у Клопотанні (10 000 000 грн), не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

При цьому, в судовому засіданні прокурор просив не покладати на підозрюваного обов'язок утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_4 .

Таким чином, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; (5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, і обов'язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов'язків слід встановити два місяці, тобто до 23 березня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_3

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести на відповідний рахунок або забезпечити її внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов'язків - два місяці, до 23 березня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Попередній документ

133780648

Наступний документ

133780650

Інформація про рішення:

№ рішення:	133780649
№ справи:	991/606/26
Дата рішення:	23.01.2026
Дата публікації:	05.02.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Вищий антикорупційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.01.2026)
Дата надходження:	22.01.2026
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (1)

23.01.2026 10:15

Вищий антикорупційний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

БІЦЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ

суддя-доповідач:

БІЦЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ