Справа № 629/4742/25 Головуючий суддя І інстанції МИЦИК С. А.
Провадження № 22-ц/818/1791/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
04 лютого 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Яцини В.Б.,
суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,
у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дії бездіяльність суду першої інстанції, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
09 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує судову повістку від 28.11.2025 року та в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати судову повістку від 28.11.2025 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали.
Зазначена копія ухвали надсилалась на електронну адресу ОСОБА_1 .
Згідно довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 отримав 16 січня 2026 року копію ухвали про залишення апеляційного скарги без руху від 15 січня 2026 року.
Станом на 04 лютого 2026 року зазначені недоліки апелянтом не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на доступ до суду та ухваленого за аналогічних обставин справи в контексті дотримання права на доступ до суду рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору. Аналогічне за змістом роз'яснення судам викладено у п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.
У цьому контексті у п. п. 55, 64-67 зазначеного рішення Страсбурзького суду «Креуз проти Польщі» вказано, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
Наразі апелянт вибрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушує принцип правової визначеності стосовно оскаржуваного рішення, що є зловживанням процесуальним правом і тому відповідно до ст. 44 ЦПК України така процесуальна поведінка є неприпустимою.
На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну ОСОБА_2 на дії бездіяльність суду першої інстанції, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Б. Яцина.
Судді колегії Н.П. Пилипчук.
Ю.М. Мальований.