Справа №646/11607/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/71/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що у скарзі порушені питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , посилаючись на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року, просить визнати незаконними правові акти БТІ, а саме, технічний паспорт від 14.11.1996 року. Усунути в генеральному плані підробку БТІ в площі земельної ділянки 5,73 кв.м. Скасувати підроблену технічну експертизу від 18.06.1998 року.
Визнати право користування Генеральним планом від 05.08.1947 року, поновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, згідно схематичного плану кварталу від 11.11.1954 року.
Скасувати або змінити рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 року та додаткове від 23.10.2000 року.
Поновити примусове виконання провадження та повернути самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_7 законній власниці ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що саме суддя Київського районного суду м. Харкова не забезпечив верховенство права при розгляді справи, не взяв до уваги, що Погоджувальна комісія Харківської міської ради в акті обстеження від 05.01.1999 року рекомендувала ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту ділянку. Крім того, в резолютивні частині ухвали від 20.12.1999 року самовільно спотворив формулювання БТІ щодо добудови прямої межі, а також спотворив конфігурацію схематичного плану квартала від 11.11.1954 року. Свідомо порушив ст.ст.2 55, 83 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», постановивши завідомо незаконне рішення від 20.12.1999 року та додаткове від 23.10.2000 року.
Позиції учасників апеляційного провадження
Заявник, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, надала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник, звернувшись зі скаргою до слідчого судді, просить визнати незаконними правові акти БТІ та забезпечити повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 2-3).
Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_6 не заявляє конкретних вимог про вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором дій чи бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, на підставі того, що вимоги заявника, які полягають у визнані незаконними правових актів БТІ та забезпеченні повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, не входять до переліку, визначеному ч.1 ст.303 КПК України (а.с. 7).
Заявником у скарзі не зазначено які конкретні рішення, дії чи бездіяльність, вчинені
слідчим, дізнавачем чи прокурором, щов контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскарженими під час досудового розслідування.
Отже заявником ОСОБА_6 подано скаргу на неіснуюче рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга заявника ОСОБА_8 не підлягає розгляду слідчим суддею, що, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: