Справа № 352/1999/25
Провадження № 22-ц/4808/106/26
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
29 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,
суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновського Григорія Миколайовича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2025 року, ухвалене в складі судді Гриньків Д. В. в місті Івано-Франківську, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2025 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М. І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 січня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали кредитний договір № 102565854, згідно з умовами якого відповідачка отримала 5000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку в повному обсязі не виконала умови кредитного договору.
07 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 70- МЛ/Т, відповідно до умов якого позивач набув прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 102565854 від 11 січня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.
У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору у неї утворилася заборгованість в загальному розмірі 23175 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 18675 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.
Враховуючи викладене, представник позивача просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102565854 від 11 січня 2021 року в сумі 23175 грн, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102565854 від 11 січня 2021 року в сумі 23175 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4500 грн, заборгованість за відсотками - 18675 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування рішення суд зазначив, що стороною позивача належними та допустимими доказами доведено факт отримання відповідачкою грошових коштів у зв'язку з укладенням нею договору про споживчий кредит з ТОВ «Мілоан», а також факт невиконання нею зобов'язань за таким договором. Крім того, суд указав, що нарахування процентів, заявлених представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», здійснено відповідно до умов договору та в його межах з урахуванням пролонгацій і часткової сплати заборгованості, у зв'язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задовольнив їх.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», з відповідачки на користь позивача також стягнуто судовий збір, сплачений за подання позову, у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн, визначені з урахуванням принципів розумності та співмірності, а також критерію реальності адвокатських витрат.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тарновський Г. М. на рішення суду в частині стягнення із відповідачки заборгованості за відсотками подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість, неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та неналежну оцінку доказів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачка, здійснивши оплату за договором 10 лютого 2021 року, продовжила строк дії кредитного договору лише до 25 лютого 2021 року. У подальшому будь-яких платежів відповідачка не здійснювала, а тому нарахування процентів можливе виключно до 25 лютого 2021 року.
За таких обставин, з урахуванням часткового повернення кредитних коштів, загальний розмір процентів, нарахованих за період з 11 січня 2021 року по 25 лютого 2021 року, на думку представника апелянтки повинен становити 5175 грн. Нарахування процентів у більшому розмірі, ніж зазначено, свідчить про те, що таке нарахування здійснено кредитодавцем поза межами строку дії кредитного договору, що не узгоджується з нормами чинного законодавства та суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Відповідно до зазначених правових висновків проценти, нараховані поза межами строку кредитування або після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, є мірою цивільно-правової відповідальності та підлягають стягненню відповідно до положень статті 625 ЦК України. Однак у спірному випадку позивач вимог про стягнення з відповідачки процентів у порядку частини другої статті 625 ЦК України як наслідку прострочення виконання грошового зобов'язання не заявляв.
З огляду на викладене представник ОСОБА_1 - адвокат Тарновський Г. М. просить скасувати рішення суду в частині стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 18 675 грн заборгованості за процентами та відмовити у задоволенні цих вимог, у решті рішення суду залишити без змін.
Позиція інших учасників справи
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.
Враховуючи категорію справи та ціну позову в цій справі, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 11 січня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» уклали договір про споживчий кредит № 102565854.
Згідно з п. 1.1., 1.2. договору, товариство зобов'язалося на умовах, визначених у договорі, на строк, визначений у п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов'язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
У відповідності до умов договору:
1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн.
1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 11.01.2021 (строк кредитування).
1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 10.02.2021.
1.5. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4500 грн в грошовому виразі та 1095 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору.
Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 9500.00 гривень.
1.5.1. Комісія за надання кредиту: 0 грн, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
1.5.2. Проценти за користування кредитом: 4500 грн, які нараховуються за ставкою 3 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
Пунктом 2.2.1. договору передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.
П. 2.3. договору передбачена пролонгація строку кредитування:
2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.com.ua і є невід'ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту;
пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 3 (три) дні шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.(пункт 2.3.1.2. договору).
Згідно з п. 6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» (а.с. 6-9).
Наведений договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора U24259 11 січня 2021 року, надісланого на номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджуєтьмя довідкою генерального директора ТОВ «Мілоан» від 12 червня 2025 року (а.с. 11 зворот).
Згідно із платіжним дорученням № 24949557 ОСОБА_1 отримала кошти від ТОВ «Мілоан» у розмірі 5000 грн, шляхом їх переказу 11 січня 2021 року на карту НОМЕР_2 (а.с.13).
У паспорті споживчого кредиту № 102565854, який долучено до матеріалів справи, зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі аспекти (а.с.10 зворот, 11).
У відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102565854, укладеним з ОСОБА_1 , зазначено, що 11 січня 2021 року було надано кредит в сумі 5000 грн, у період з 12 січня 2021 року по 09 лютого 2021 року було нараховано відсотки згідно з п. 1.5.2. договору в розмірі 150 грн в день, 10 лютого 2021 року позичальником сплачено 500 грн комісії за пролонгацію, 500 грн тіла кредиту та 1350 грн відсотків за користування кредитом, у період з 10 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року нарахування відсотків здійснювалось згідно з п. 1.5.2, п. 2.3.1.1. договору, у період з 26 лютого 2021 року по 26 квітня 2021 року нарахування відсотків за договором здійснювалося згідно з п.п.1.6, 2.3.1.2. договору в розмірі 225 грн в день (а.с.13 зворот, 14).
07 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 70-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 102565854 від 11 січня 2021 року на суму заборгованості 23175 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 70-МЛ/Т від 07 червня 2021 року (а.с.15-19, 23 зворот).
Відповідно до виписки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з особового рахунку за кредитним договором № 102565854, у ОСОБА_1 наявна заборгованість в загальній сумі 23175 грн, з яких 4500 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 18675 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с.14 зворот).
15 липня 2025 року генеральним директором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підготовлено претензію до ОСОБА_1 щодо необхідності виконання зобов'язань за кредитним договором в загальній сумі 23175 грн (а.с.24).
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт укладення 11 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 102565854 в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а також факт переходу права вимоги за вказаним договором до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 23175 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4500 грн, заборгованість за відсотками - 18675 грн, є обгрунтованими, а тому підягають задоволенню.
Не погодившись із рішенням суду в частині визначення розміру заборгованості за відсотками, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарновський Г. М. подав апеляційну скаргу.
Отже, з огляду на зміст та прохальну частину апеляційної скарги, рішення суду переглядається лише в частині визначення судом першої інстанції розміру заборгованості за відсотками.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти та неустойку (пеню) лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків і пені є безпідставним. Після настання строку виконання кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Суд першої інстанції встановив, що 11 січня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 102565854 в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», на суму 5 000 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на її банківську картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % від суми кредиту за кожен день користування у первісний період, який тривав 30 днів, тобто до 10 лютого 2021 року та 5 % в день - в період пролонгації строку дії договору на стандартних умовах. 10 лютого 2021 року відповідачка здійснила дії з продовження строку дії договору на пільгових умовах на 15 днів, що відповідає п. 2.3.1.1. договору, шляхом сплати частково процентів за кредитом в сумі 1350 грн, частини тіла кредиту в сумі 500 грн та сплати комісії за пролонгацію договору в сумі 500 грн. В подальшому також здійснила пролонгацію договору на стандартних умовах відповідно до п.2.3.1.2. договору строком на 60 днів, шляхом продовження користування кредитними коштами з 25 лютого 2021 року по 26 квітня 2021 року.
За таких обставин нарахування процентів за спірним кредитним договором у період з 12 січня 2021 року по 26 квітня 2021 року є правомірним та таким, що відповідає умовам договору, оскільки пунктом 2.3.1.2 кредитного договору передбачено пролонгацію строку кредитування на стандартних (базових) умовах у разі продовження позичальником користування кредитними коштами після спливу строку кредитування. Згідно з указаною умовою позичальник має право збільшити строк кредитування на три дні шляхом подальшого користування кредитними коштами, при цьому таке продовження відбувається кожного разу у разі фактичного користування кредитом після завершення попередньо визначеного строку, але загальний строк пролонгації не може перевищувати 60 днів.
Оскільки відповідачка після 25 лютого 2021 року кредитні кошти не повернула та фактично продовжувала ними користуватися, строк кредитування було продовжено саме на максимальний строк, передбачений договором, тобто на 60 днів, що охоплює період до 26 квітня 2021 року.
За таких умов нараховані проценти є процентами за правомірне користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного договором з урахуванням пролонгацій, а не процентами як мірою цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання, про які йдеться у статті 625 ЦК України, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції в переглянутій судом апеляційної інстанції частині належним чином дослідив та оцінив подані сторонами докази, правильно врахував умови кредитного договору, зокрема механізм пролонгації строку кредитування та нарахування процентів, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 18 675 грн. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновського Григорія Миколайовича залишити без задоволення.
Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 04 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач: Л. В. Василишин
Судді: І. О. Максюта
О. В. Пнівчук