Справа № 761/33487/23
Провадження № 2/761/805/2026
27 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом.
14 вересня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-914 від 02.04.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 760/33487/23, провадження № 2/761/1443/2025.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду від 07.04.2025 заяву залишено без руху з підстав у ній наведених та надано заявнику строк у 10 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду від 07.04.2025, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.
Вищезазначена ухвала суду від 07.04.2025, яка була направлена на адресу позивача не була отримана останнім та повернута на адресу суду у зв'язку з «закінчення встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач у строк, визначений в ухвалі суду не усунула недоліків заяви, а тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючисьст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.
Суддя Андрій АНОХІН