СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2152/26
пр. № 1-кп/759/871/26
29 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026105080000018 від 07.01.2026, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, номер телефону НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
07.01.2026 приблизно о 07 год. 04 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирила Розумовського,19 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 06.01.2026 приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирила Розумовського,19, де у нього виник словесний конфлікт з охоронцем вказаного магазину ОСОБА_4 , який у той час слідкував за порядком у торгівельній залі. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Після конфліктної ситуації між ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , останній залишив приміщення вказаного магазину та направився за місцем свого проживання, де по приходу до дому підготував молоток щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме обмотав його тканиною та поліетиленовим пакетом чорного кольору навколо металевої частини молотка.
Наступного дня тобто, 07.01.2026 приблизно о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , прибув до входу «АТБ - маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирила Розумовського, 19, де у той час у приміщенні магазину вже знаходився ОСОБА_4 , який виконував свої функціональні обов'язки, а саме: слідкував за порядком у магазині.
Після цього ОСОБА_3 цього ж ранку, приблизно о 07 год. 04 хв. дочекавшись, коли вказаний магазин відкриється, дістав зі своєї наплічної сумки молоток, який був обмотаний у тканину та поліетиленовий пакет чорного кольору та увійшов до приміщення магазину.
Далі, ОСОБА_3 продовжуючи спостерігати за ОСОБА_4 , підійшов до нього та безпосередньо реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, продовжуючи утримувати у своїй правій руці молоток, який був обмотаний у тканину та поліетиленовий пакет чорного кольору наніс ним удар по голові ОСОБА_4 .
Своїми вищезазначеними умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 наступне тілесне ушкодження: забійну рану в лівій тім'яній ділянці, яке за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Обвинувачений в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор подала клопотання про розгляд обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України оскільки він вчинив нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення у зв'язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов'язку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкцій ч.2 ст.125 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: відеозаписи за 06.01.2025 та 07.01.2025 (згідно постанов старшого дізнавача про визнання речових доказів від 13.01.2026), що записані на CD-R диски Verbatim 80 min / 700 MB. 52 x з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні магазину «АТБ» - залишити в матеріалах кримінального провадження; відеозаписи, які знаходяться на дисках DVD-R MyMedia, 120 min /4,7 GB, 16 x з портативних відео реєстраторів працівників автопатруля ГШР «Резус-116» ППОП №1 ГУНП у м. Києві - залишити в матеріалах кримінального провадження; молоток, який обмотаний у поліетиленовий пакет чорного кольору, ганчірку зеленого кольору та металеві дроти, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №6031) - знищити.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень на користь держави.
Речові докази: відеозаписи за 06.01.2025 та 07.01.2025 (згідно постанов старшого дізнавача про визнання речових доказів від 13.01.2026), що записані на CD-R диски Verbatim 80 min / 700 MB. 52 x з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні магазину «АТБ» - залишити в матеріалах кримінального провадження; відеозаписи, які знаходяться на дисках DVD-R MyMedia, 120 min /4,7 GB, 16 x з портативних відео реєстраторів працівників автопатруля ГШР «Резус-116» ППОП №1 ГУНП у м. Києві - залишити в матеріалах кримінального провадження; молоток, який обмотаний у поліетиленовий пакет чорного кольору, ганчірку зеленого кольору та металеві дроти, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №6031) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1