Ухвала від 03.02.2026 по справі 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши без виклику сторін заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 (повний текст складено 26.05.2025)

у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (далі - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 призначено ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов'язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; зобов'язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 27.05.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; стягнути з ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на користь заявника витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» Демчана О.І. про закриття апеляційного провадження; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №911/408/17 скасовано; справу №911/408/17 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.12.2025 справу №911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Козир Т.П., Тищенко О.В.

20.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. від розгляду справи №911/408/17, яка мотивована наступним. Постановою від 01.12.2025 у справі №911/408/17 Верховний Суд встановив: «У постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025р. у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про припинення грошових зобов?язань боржника перед ФОП ОСОБА_1 та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП ОСОБА_1 зроблено не було. Єдиною законною підставою для виключення ФОП ОСОБА_1. з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ «КК «Гарант», про правонаступництво ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП ОСОБА_1. Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ст.310 ГПК України). Відтак, Верховний Суд беззаперечно встановив факт того, що ОСОБА_1. є учасником (кредитором) у справі №911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», чим підтвердив незаконність висновків зроблених, у тому числі суддями Пантелієнком В.О. та Козир Т.П. Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1., судді Пантелієнко В.О. та Козир Т.П., на думку заявника, не зможуть зробити щодо нього протилежних висновків, ніж ті що було зроблено ними в ухвалі від 15.09.2025 та у постанові від 29.09.2025 у цій справі, відтак є необ'єктивними і підлягають відводу.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026 по 18.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026, справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Козир Т.П. залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задоволено.

Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.01.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) постановлені в межах розгляду справи про банкрутство.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов'язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Кравчук Г.А., Коробенко Г.П., Тищенко А.І. - не входять.

Водночас, судді Північного апеляційного господарського суду Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.,Тищенко А.І. входять до складу першої судової палати, спеціалізація яких не передбачає розгляд спорів, пов'язаних з банкрутством.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 911/408/17 не було враховано спеціалізацію суддів та порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/408/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко