вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2026 р. Справа№ 910/8818/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;
за участю представників сторін:
від позивача: Крячко О.В.;
від відповідача: Пронюк В.Я.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 (повний текст складено 12.11.2025)
у справі №910/8818/25 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"
до Акціонерного товариства "Укртранснафта"
про стягнення 1 064 848, 05 грн (з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 04.08.2025), -
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 1 064 848, 05 грн (з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 04.08.2025).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбаченого Договором підряду на виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт від 22.07.2021 № 22/365 обов'язку щодо вчасної оплати за виконані роботи.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/8818/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртранснафта" на користь Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" заборгованість у розмірі 957 603 грн 42 коп., пеню у розмірі 63 280 грн 54 коп., 3 % річних у розмірі 10 074 грн 51 коп., інфляційні втрати в розмірі 33 889 грн 58 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 778 грн 18 коп.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що рішенням суду у справі № 910/1806/25 встановлено виконання підрядником (позивачем) робіт за четвертим етапом 21.01.2025, а тому у відповідача виник обов'язок оплатити роботи за 4-м етапом Договору в сумі 957 603, 42 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/8818/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- позивач не виконав роботи по 4-му етапу, чим порушив умови Договору;
- листом від 21.02.2025 відповідач повідомив позивача про наявні зауваження щодо робочої документації, а тому судом було помилково зроблено висновок, що роботи за 4-м етапом були виконані та передані АТ «Укртранснафта» 21.01.2025;
- позивач листами від 07.03.2025 № 01/1-99е, від 03.06.2025 №01/1-195е щодо узгодження документації стадії Р по об'єкту «Будівництво очисних споруд на ЛВДС «Сколе», повідомив відповідача про направлення скоригованої кошторисної документації по об'єкту та підписаний Акт №6 виявлених недоліків, що свідчить про прийняття та схвалення ним як самих зауважень, так і продовження виконувати роботи по проектній документацію стадії Р;
- договором передбачено обов'язок позивача передати відповідачу розроблену робочу документацію по 4-му етапу, проте в матеріалах справи відсутні докази її передачі, а в акті відсутня будь-яка інформація щодо належного виконання позивачем цього обов'язку;
- відповідачем неодноразово направлялись на адресу позивача листи про усунення недоліків, які до теперішнього часу не усунуті.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8818/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 03.12.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/8818/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 19 167, 26 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.2026.
Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.
Правові позиції учасників справи
16.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог відповідача, просив рішення залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
22.07.2021 між Акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" (підрядник) та Акціонерним товариством "Укртранснафта" (замовник) укладено договір підряду № 22/365 на виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт, за яким на умовах цього Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (спрощена закупівля: Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення спрощених закупівель АТ "Укртранснафта" № 6417/2 від 06.07.2021 року) Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до Завдання на коригування (Додаток № 1) і умов цього Договору, виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт "Коригування проектної документації по об'єкту: "Будівництво очисних споруд на ЛВДС "Сколе" АТ "Укртранснафта". (с. Козьова, Сколівського району, Львівської області). Коригування", відповідно до коду 71320000-7 за ДК 021:2015 (послуги з інженерного проектування) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, далі - "роботи". Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи в порядку, передбаченому Договором (п. 1.1. Договору).
Згідно з п. 1.2-1.6 Договору замовник делегує підряднику функції щодо забезпечення експертизи проектної документації у відповідній експертній організації. Адреса розташування об'єкта с. Козьова, Сколівського району, Львівської області. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені Завданням на коригування, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1). Результатом робіт, визначених у п.п. 1.1- 1.3 Договору є - проектна документація з позитивним експертним звітом. Якість проектно-вишукувальних (проектних) робіт за цим Договором повинна відповідати вимогам будівельних норм і стандартів та гарантувати надійність і безпечність будівельних конструкцій побудованих/реалізованих на їх основі.
Як передбачено п. 2.1, 2.2 Договору, ціна Договору визначена у Додатку № 3 та становить без ПДВ - 1 492 290,00 грн, ПДВ - 298 458,00 грн. Разом з ПДВ - 1 790 748,00 грн. Договірна ціна є твердою, визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 3) та не може бути змінена в сторону збільшення протягом строку дії цього Договору.
Згідно п. 7.1, 7.2, Договору приймання виконаних підрядником робіт за цим договором здійснюється Замовником за кожним етапом згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2) в порядку, визначеному цим розділом Договору. Передача вихідних даних Замовником, проектної документації та позитивного експертного звіту Підрядником здійснюється за актом приймання-передачі, який підписують обидві Сторони.
Пунктом 7.7 Договору передбачено, що за четвертим етапом виконання проектних робіт, у строки не пізніше визначених Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), Підрядник передає Замовнику: - проектну документацію стадії РД, в 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та в 1 (одному) примірнику на електронному носії у форматах Microsoft Word та Adobe Acrobat Reader, креслення в графічному редакторі AutoCAD, кошториси у форматі програмного комплексу АВК-5 (***.ims) або у форматі еквівалентного програмного забезпечення за можливості повноцінної інтеграції файлів у програмний комплекс АВК - 5.
Відповідно до п. 7.8., 7.9., 7.11. договору передача виконаних Підрядником робіт і приймання їх Замовником оформлюється актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Замовник, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня надходження проектної документації, зобов'язаний розглянути її, підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або, в межах цього строку, направити письмову мотивовану відмову від підписання акта. В такому випадку Сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок і строків їх виконання. Підписані акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт є підставою для проведення розрахунків між Сторонами.
Згідно з п. 8.1 договору оплата проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, вказаний у Договорі, поетапно, за фактично виконані роботи згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Сторонами акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) по кожному етапу: - за 1-м етапом: оплата в розмірі 115 753, 94 грн; - за 2-м етапом: оплата в розмірі 637 109, 75 грн; - за 3-м етапом: оплата за виконані роботи по 3-му етапу Календарного графіка в розмірі підтверджених фактичних витрат Підрядника на виконання цих робіт, але не більше суми, передбаченої в пункті № 24 Додатка № 3, а саме: 80 280, 89 грн; - за 4-м етапом: оплата в розмірі 957 603, 42 грн.
Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 у зв'язку зі зміною істотних обставин, а саме військовою агресією російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який триває, а також перебуванням Сєвєродонецької філії Підрядника на тимчасово окупованій території України, керуючись ст.ст. 627, 652, 654 ЦК України, пп. 3.3.1. та 3.3.4 п. 3.3 та п. 15.6 Договору, Сторони підтверджують вимушене зупинення виконання своїх зобов'язань, що виникли з Договору, з " 24" лютого 2022 року і до моменту їх відновлення, про що сторони укладуть відповідну додаткову угоду.
Керуючись п. 1 Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 до Договору, сторони дійшли згоди відновити виконання своїх зобов'язань за Договором з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою. У зв'язку з відновленням Підрядником робіт після вимушеного зупинення Сторонами виконання Договору, яке тривало з " 24" лютого 2022 року включно, Сторони погодили привести у відповідність Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), без збільшення встановленої кількості календарних днів, виклавши його в новій редакції, що додається до цієї Додаткової угоди (п. 1, 2 Додаткової угоди № 2 від 29.12.2023).
Позивач вказує, що на даний час 1-й, 2-й та 3-й етапи робіт оплачені Замовником і щодо них спір відсутній.
Однак, за виконанні позивачем роботи за 4-м етапом у розмірі 957 603, 42 грн відповідач не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у вказаному розмірі, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовні проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовк зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
В календарному графіку виконання робіт, що є додатком № 2 до договору в редакції додаткової угоди № 2 від 29.12.2023 сторони визначили, що строк виконання (початок-закінчення) 4-ого етапу "Розробка робочої документації" - протягом 1 календарного дня з дати підписання акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт по 3-му етапу. Не більше 60 календарних днів з дати початку робіт по 4-му етапу Договору.
Оскільки акт по 3 етапу робіт був підписаний сторонами 15.11.2024, то виконання робіт за 4 етапом розпочалось з 16.11.2024 та мало бути закінчено до 15.01.2025 включно.
Наразі, акт здачі-приймання виконаних робіт за 4 етапом сторонами не підписано.
Так, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1806/25 за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про стягнення 8 920,14 грн.
Спір у справі № 910/1806/25 виник на підставі того, що підрядник не виконав роботи по 4-етапу за Договором підряду від 22.07.2021 № 22/365 на суму 957 603, 42 грн в строки визначені договором, у зв'язку із чим Акціонерним товариством "Укртранснафта" було нараховано пеню у розмірі 8920,14 грн за період з 16.01.2025 по 08.02.2025.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1806/25 позов було задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" пеню у розмірі 2125 грн 10 коп., судовий збір у розмірі 577 грн 10 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
Так, в межах справи № 910/1806/25 суд встановив наступні обставини:
- з поданих до матеріалів справи листів вбачається, що роботи, передбачені до виконання на 4 етапі, були передані підрядником замовнику з листами від 02.12.2024 та 16.12.2024;
- 30.12.2024 підрядник частково усунув заявлені замовником недоліки та передав скориговану проектну документацію. 21.01.2025 підрядник відкоригував частково на вимогу замовника проектну документацію та передав її останньому;
- з поданих до матеріалів справи листів вбачається, що замовник просив привести у відповідність дві стадії проектної документації П та Р та у випадку зміни проектних рішень та кошторисної вартості стадії П - провести повторну експертизу проекту;
- суд відзначає, що роботи по стадії П уже були прийняті замовником, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами. А отже зауваження та заперечення на стадії прийняття документації Р, не могли стосуватись уже прийнятої документації П. В тому числі вимоги щодо проведення повторної експертизи по стадії П є необґрунтованими, оскільки означені роботи вже прийняті. Тобто дії замовника суперечать приписам ст. 853 ЦК України та не узгоджуються з умовами договору;
- а отже, замовником не доведено наявність мотивованих, не усунутих підрядником зауважень саме щодо документації, переданої за результатами виконання 4 етапу робіт (документація Р);
- оскільки, останні зауваження, які підрядник вважав мотивованими, усунуті 21.01.2025, а тому суд робить висновок, що роботи були виконані та передані позивачу за 4 етапом 21.01.2025;
- суду не надано доказів мотивованого ухилення замовника від прийняття робіт за 4 етапом та від підписання відповідного акту приймання-передачі, оскільки, за своєю суттю зауваження стосуються уже прийнятого етапу робіт (документація П);
- відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт за 4 етапом не спростовує тих обставин, що роботи з усуненими недоліками були передані позивачу 21.01.2025, тобто були виконані.
Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, в межах справи № 910/1806/25 судом було досліджено послідовність дій сторін при виконанні спірного договору та встановлено факт виконання підрядником (позивачем) робіт за четвертим етапом 21.01.2025, що в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Доводи відповідача про можливість спростування наданими доказами у справі № 910/8818/25 преюдиційних обставин щодо факту виконання підрядником (позивачем) робіт за четвертим етапом 21.01.2025, встановлених у справі № 910/1806/25, колегія суддів відхиляє, оскільки можливість перегляду остаточного судового рішення у зв'язку із новими доказами передбачено лише в порядку подання та розгляду заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами такого рішення, а не шляхом спростування його висновків у іншій судовій справі.
Таке спростування преюдиційних обставин в іншій судовій справі суперечить принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини рішенням ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішенням ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA), існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (схожий висновок викладено в пунктах 59-62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/11273/20).
Верховний Суд у постановах від 03.09.2024 у справі №910/14672/17, від 16.04.2024 у справі №921/186/23 (пункт 48), від 25.06.2024 у справі №910/7859/23 (пункти 28- 30) та від 12.11.2024 у справі №917/354/24 (пункт 24) вказав, що випадки можливого спростування преюдиціальних обставин є обмеженими процесуальним законом, оскільки частиною п'ятою статті 75 ГПК передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
З огляду на викладене вище, зважаючи на склад учасників, які брали участь у справі №910/1806/25 та у даній справі, враховуючи, що спір у справі №910/1806/25 стосувався безпосередньо факту встановлення виконання підрядником (позивачем) робіт за четвертим етапом договору, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі №910/1806/25, яке набрало законної сили, є преюдиціальними для справи №910/8818/25 та не потребують повторного доказування.
А тому, оскільки судовим рішенням у справі № 910/1806/25 встановлено факт виконання підрядником (позивачем) робіт за четвертим етапом 21.01.2025, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про виникнення у відповідача обов'язку оплатити роботи за 4-м етапом Договору в сумі 957 603, 42 грн.
Так, зокрема, стосовно актів виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Згідно з ним, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18.
Отже, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи або не обґрунтовуючи належним чином про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.
За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з п. 8.1 договору оплата проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, вказаний у Договорі, поетапно, за фактично виконані роботи згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Сторонами акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) по кожному етапу: - за 4-м етапом: оплата в розмірі 957 603, 42 грн.
А тому, з урахуванням умов договору, прострочення по оплаті робіт виникло з 02.03.2025.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
А тому, оскільки відповідач, в порушення вищезазначених норм закону та умов договору, неналежним чином виконав своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за 4-м етапом, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 957 603, 42 грн.
Позивачем за порушення строку виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт було нараховано пеню у сумі 63 280,54 грн.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (статті 610 ЦК України).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
За умовами п. 10.7. Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків відповідно до умов розділу 8 цього Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Колегія суддів, перевіривши здійснений розрахунок пені за період з 02.03.2025 по 04.08.2025 у сумі 63 280,54 грн, погоджується із висновком суду першої інстанції про його арифметичну вірність.
Стосовно нарахованих інфляційних втрат та 3 % річних колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок інфляційних втрат за період березень 2025 - червень 2025 у сумі 33 889, 58 грн та 3 % річних за період з 02.03.2025 по 07.07.2025 у сумі 10 074,51 грн, колегія суддів погоджується із висновком суду про їх обґрунтованість та правомірність нарахування.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8818/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/8818/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва в від 10.11.2025 у справі № 910/8818/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/8818/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повна постанова складена 02.02.2026
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко