вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/11599/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. (повний текст складено 24.10.2025 р.)
у справі № 910/11599/24 (суддя - Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 1270405,01 грн,
У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" про стягнення суми авансу в розмірі 1270405,01 грн у зв'язку з розірванням договору підряду № 15/07/24 від 15.07.2024 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/11599/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" 789864,76 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/11599/24 скасовано частково, в іншій частині залишено без змін. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задоволено повністю.
Через систему «Електронний суд» 30.01.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" витрати на професійну правову допомогу.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-ІХ від 18.06.2025 р., який набрав чинності 16.07.2025 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 3 ст. 244 ГПК України викладено в наступній редакції: " 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи".
Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" подати клопотання про зменшення таких витрат. При цьому, розгляд заяви слід здійснити без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11599/24 та здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" строк до 12.02.2026 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко