"26" січня 2026 р. Справа № 370/3774/25
Провадження № 3/370/1374/25
26 січня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: не відомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Макарівського районного суду Київської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 370/3774/25 (провадження №3/370/1374/25), №370/3775/25 (провадження №3/370/1375/25), №370/3778/25 (провадження №3/370/1376/25) та №370/3780/25 (провадження №3/370/1377/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України.
Згідно протоколу, 04.11.2025 року о 20 год. 20 хв. с. Королівка по вул. Кравченка, 194 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 кк, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті останній отримав легкі тілесні ушкодження, а саме ушиб ноги, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За вказаним фактом 04.11.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 503536.
Крім того, 04.11.2025 року о 20 год. 20 хв. с. Королівка по вул. Перемоги,1 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 кк, здійснив ДТП, після чого втік із місця події, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
За вказаним фактом 04.11.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 503551.
Крім того, 04.11.2025 року о 20 год. 30 хв. с. Королівка по вул. Кравченка,191 водій ОСОБА_1 здійснював рух на тз, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно - 03.09.2025 року був притягнений до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (ЕНА №5634595), чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом 04.11.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 503567.
Крім того, 04.11.2025 року о 20 год. 30 хв. с. Королівка по вул. Перемоги,1 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 кк з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не розбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в законному порядку, відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом 04.11.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 503523.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2025 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи та присвоєно справі єдиний унікальний номер №370/3774/25 (провадження №3/370/1374/25).
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11.12.2025, 08.01.2026 та 26.01.2026 не з'явився, причин не явки суду не відомі. Останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду вчинених адміністративних правопорушень, однак будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов'язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка вже була позбавлена права керування, або яка керувала транспортним засобом, не маючи відповідних прав.
Стаття 124 КУпАП (Кодексу України про адміністративні правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, але без загиблих або травмованих людей, лише з пошкодженням транспортних засобів, вантажу, доріг чи іншого майна;
Пункт 10.1 ПДР України вимагає, щоб перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій переконався у його безпечності та відсутності перешкод/небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що є ключовим правилом безпеки для водіїв. Це стосується всіх маневрів, включаючи поворот, розворот, перестроювання та виїзд на дорогу з прилеглих територій.
Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає відповідальність за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), до якої він причетний.
Пункт 2.10 ПДР України визначає обов'язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), серед яких: негайно зупинитися, увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійного зупину, не переміщувати предмети, надати домедичну допомогу потерпілим, повідомити екстрені служби, а також зафіксувати обставини ДТП та чекати приїзду поліції, повідомляючи їм усі деталі та дані свідків.
Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503536 від 04.11.2025 року таЕПР1 № 503551 від 04.11.2025 року; схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_4 , суд встановив,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 та статтею 122-4 КУпАП, а саме той факт, що останній дійсно здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП.
Частина 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлює відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмову від огляду, що тягне за собою штраф 34 000 грн (або 2000 неоподатковуваних мінімумів), позбавлення права керування на 3 роки, а також можливу конфіскацію транспортного засобу або адміністративний арешт на 10 діб.
Пункт 2.5. Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503523 від 04.11.2025 року; відеозапис та інші наявні матеріали, що підтверджують наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 кк, мав явні ознаки алкогольного сп'яніннята відмовився під відеозаписвід проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частина 5 статті 126 КУпАП (Кодексу України про адміністративні правопорушення) передбачає значно суворішу відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка вже позбавлена права керування. Це карається великим штрафом (40 800 грн), позбавленням права керування на строк 5-7 років та можливим оплатним вилученням транспортного засобу.
2.1 «а» ПДР України стосується обов'язкових документів, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, а саме: посвідчення водія відповідної категорії. Це ключова вимога, без якої не можна керувати автомобілем, і її перевіряють поліцейські під час зупинки, згідно з пунктом 2.4 ПДР.
Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503567 від 04.11.2025 року; відеозапис; довідку інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції Анастасії Петриченко проте, що ОСОБА_1 притягувався 09.09.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанову серія ЕНА № 5634595 від 03.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн., що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 кк ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.
На підставі статті 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за статті 126 ч.5 КУпАП, яке буде достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень:
- передбаченого статті 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок);
- передбаченого статті 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок);
- передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок);
- передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) та позбавлення права керування на строк 5 років.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) та позбавлення права керування на строк 5 років;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя: Н.О. Бізяєва