вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"29" січня 2026 р. Справа № 370/3534/25
Провадження № 3/370/1303/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ "БЕРРІЛЕНД", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 164 КУпАП,
При проведенні фактичної перевірки офісного та виробничого приміщення, за адресою: Київська область, с. Макарівська Буда, вул. Травнева, буд, 1, де здійснює діяльність ТОВ "БЕРРІЛЕНД"; код 41205941; податкова адреса: Київська область, с. Макарівська Буда, вул. Травнева, буд. 1, ОСОБА_1 керівник ТОВ "БЕРРІЛЕНД", в періоді з 27.03.2025 по 28.10.2025, вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, зокрема, ТОВ "БЕРРІЛЕНД" здійснювало виробництво алкогольних напоїв (напої медові та сидр) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч. 10 ст. З Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біотенолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами і доповненнями. Вказане порушення встановлено під час проведення фактичної перевірки та зафіксовано в акті фактичної перевірки, бланк акту №201839. Притягався до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (Постанова Макарівського районного суду Київської області від 06.06.2025 року по справі №370/882/25), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Неодноразово повідомлявся судом про час та місцем розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення як адреса проживання (поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками пошти: за закінченням терміну зберігання).
Відтак, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, тому справа розглядається у його відсутність.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який є основним доказом вчинення особою правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245, 280КУпАП суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.2 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Частиною 10 ст. 3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біотенолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв та повний технологічний цикл виробництва відповідних алкогольних напоїв.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
На підтвердження винності ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 43/10-36-09 від 05.11.2025, наказ ТОВ «БЕРРІЛЕНД» від 24.04.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора, Акт про результати фактичної перевірки №51593/10- 36-09-00-10/41205941 від 06.11.2025.
За змістом акту перевірки, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Макарівська Буда, вулиця Травнева, буд. 1 господарську діяльність здійснює ТОВ «БЕРРІЛЕНД» з виробництва алкогольних напоїв (сидр і перрі). Виробництво здійснюється на обладнанні, яке на праві власності належить ТОВ "БЕРРІЛЕНД" лист від 31.10,2025 №48. Державна реєстрація потужності здійснено Макарівським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за номером г-ЦА-10-24-295 згідно листа від 14,08.2018 №10-28.2,24.-04/234. Приміщення виробничої діяльності та склад-магазин орендується у ОСОБА_2 згідно договору оренди від 05.08.2018, термін оренди пролонговано на 2025р. Перевіркою встановлено, що ТОВ "БЕРРІЛЕНД" в період з 27.03.2025 по 28.10.2025 здійснювалась господарську діяльність без наявності ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв. В ході перевірки директору підприємства вручено під підпис запит про надання пояснень та документів від 28.10.2025 б/н, та надання інформації щодо обсягів виробництва алкогольних напоїв за період з 27.03.2025 по 28.10.2025. За результатами проведеної перевірки наявних бухгалтерських документів, наданої відповіді на запити від 31.10.2025 № 48 встановлено, що за період з 27.03.2025 по 28.10.2025 ТОВ "БЕРРІЛЕНД" здійснювало виробництво алкогольних напоїв на загальну суму 1710098,96 грн. в кількості 83170,32 л. (напої медові в кількості 3990,99 л« та сидр в кількості 79179,33 л.) без наявності відповідної ліцензії. Таким чином, в порушення ч. 10 ст. З Закону №3817-ІХ встановлено факт виробництва алкогольних напоїв ТОВ "БЕРРІЛЕНД" без наявності відповідної ліцензії.
За змістом акту перевірки ТОВ "БЕРРІЛЕНД" отримано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв серії АЖ № 078926, зареєстрована 03.10.2018 за № 990108201800060.
Уповноважена особа у протоколі про адміністративне правопорушення вказує, що ОСОБА_1 вчинив дії, за які протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
Так, за змістом до ч.2 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.
При цьому, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено саме особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.
Тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути надано докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки повторності, що інкриміновано ОСОБА_1 , а саме до матеріалів справи має бути долучена постанова на підтвердження факту повторності правопорушення, яка набрала законної сили.
Саме лише посилання на наявність такої в протоколі про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, не може бути доказом.
Обов'язок щодо збирання доказів особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в даній справі належним чином виконано не було.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами.
Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя Л.В. Білоцька