Кагарлицький районний суд Київської області
29.01.2026 Справа №: 368/53/26
провадження 3/368/83/26
29.01.2026 року м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив :
В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 року вказано, що ОСОБА_2 , 02.01.2026 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2 за місцем проживання мій співмешканець ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно мене ОСОБА_3 психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 02.01.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.
Тобто, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов'язки (з'явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 1.Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
По ст. 173-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як в протоколі не зазначено конкретно в чому виразилось домашнє насильство психологічного характеру.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 була розмова, а потім сварка із співмешканцем і вона його попросила залишити будинок, а син зателефонував в поліцію для вирішення цього питання. Про спричинення їй шкоди психологічному здоров'ю не зазначено. Такі ж обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 і сина співмешканки від 02.01.2026 року.
Справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: Кириченко В.І.