Справа № 367/14409/25
Провадження №3/367/57/2026
Іменем України
26 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Судом встановлено, що 09 листопада 2025 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1 в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на тварину, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 09 листопада 2025 року о 18 годині 50 хвилин, в Київській області, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши зміст всіх протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вину не визнав, вказавши, що не помітив, що здійснив наїзд на тварину, а тому продовжив рух далі. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що після наїзду на тварину, водію почали кричати перехожі, він призупинився через декілька метрів, трохи постояв, після чого поїхав. ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що проїхавши пішохідний перехід, він зупинився, після чого поїхав.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступним доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805669 від 25 листопада 2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805670 від 25 листопада 2025 року, схемою місця ДТП від 09 листопада 2025 року, рапортом старшого інспектора СРПП Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ОСОБА_2 медичними довідками щодо лікування собаки.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Оскільки, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, розглядаються одночасно, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.
Керуючись ст. ст. 33, 283 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: справу № 367/14409/25 (провадження № 3/367/57/2026) та справу № 367/14410/25 (провадження № 3/367/58/2026) присвоївши об'єднаній справі № 367/14409/25 (провадження № 3/367/57/2026).
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.В. Кравчук