Справа № 365/839/25
Номер провадження: 2/365/76/26
30 січня 2026 року с-ще Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Солдатової Т.М.
за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.
06.11.2025 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якій міститься клопотання про витребування доказів. А саме, на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України просить витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 05.07.2024 № 1417-5798 (з усіма доповленнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу. Клопотання вмотивоване тим, що вона не укладала кредитний договір. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення їй, підтвердження нею пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. Зазначає, що перевірка факту підписання електронного документу за допомогою електронного цифрового підпису може бути проведена в судовому засіданні за допомогою сервісу Центрального засвідчувального органу (ЦЗО) за посиланням http://czo.gov.ua/verify, з метою верифікації (підтвердження) дійсності сертифікатів підписувачів, часу підписання договору, цілісності документа (чи змінювався після підпису), ідентифікуючих даних підписувачів (прізвища, ім'я по батькові, посада, підприємство тощо).
05.12.2025 представник позивача Лазарева М.С. подала додаткові пояснення у справі щодо обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву, до яких, зокрема, долучені копія моніторингу дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі та копія договору № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019, з доказами доставки документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Крім того, представник позивача 05.12.2025 подала заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи клопотання про витребування доказів в порядку ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», про яке було зазначено у додаткових поясненнях, проте фактично не було долучене, а саме просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.09.1997, на яку було перераховано 05.07.2024 року кредитні кошти в сумі 7000,00 грн, а також виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо надходження коштів 05.07.2024 у сумі 7000,00 грн (ID транзакції НОМЕР_4 ) на банківську картку НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до листа від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», копія якого є додатком до позовної заяви, щодо перерахування кредитних коштів на зазначену відповідачем банківську картку, платіж має наступні реквізити: номер платежу (ID операції 2484981996; дата 05.07.2024, сума грошових коштів 7000,00 грн, номер платіжного інструменту (карта отримувача) НОМЕР_1 , призначення платежу - видача кредитних коштів за договором № 1417-5798 від 05.07.2024. Оскільки платіжні реквізити, а саме номер банківської картки для отримання кредитних коштів, відповідач зазначав самостійно в системі під час укладення кредитного договору, у позивача відсутня інформація про власника банківської картки. Зазначена інформація є банківською таємницею, якою володіє виключно банк-емітент картки, а тому надання їх суду позивачем не є можливим.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
До позовної заяви додано клопотання за підписом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в якому просить розглянути цивільну справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.
З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути клопотання сторін без участі сторін.
Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу кредитного договору від 05.07.2024 № 1417-5798, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного кредитного договору, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідач ставить під сумнів сам факт укладення договору, а не відповідність поданої позивачем паперової копії електронного доказу його оригіналу. Клопотання не містить підстав та обґрунтувань, які б вказували на сумнів у відповідності поданої суду копії електронного кредитного договору його оригіналу, на що вказує ч. 5 ст. 100 ЦПК України. Крім того, відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У кредитному договорі позичальником, яким є ОСОБА_1 , зазначено номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 . Позивачем до позовної заяви долучено перерахування грошових коштів у сумі 7000,00 грн на вказану банківську картку.
Відповідач ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредиту та факт належності їй вказаного платіжного засобу, проте жодних доказів на спростування цих фактів не надає.
Враховуючи положення ст. 83, 84 ЦПК України та ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, а також те, що позивачем надано докази перерахування коштів на рахунок зазначений в договорі, проте відповідач не визнає факт належності їй зазначеної банківської картки, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вбачає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 127, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України оригіналу кредитного договору від 05.07.2024 № 1417-5798 відмовити.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) надати суду до 27 лютого 2026 року:
- інформацію, чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія/номер - НОМЕР_3 , виданий Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.09.1997) банківської картки № НОМЕР_1 ;
- виписку з банківського рахунку щодо надходження коштів 05.07.2024 у сумі 7000,00 грн (ID транзакції НОМЕР_4 ) на банківську картку НОМЕР_1 .
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Згурівський районний суд Київської області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 10 березня 2026 року.
Копію ухвали надіслати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» для виконання в частині витребування доказів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий суддя Т.М. Солдатова