Справа № 364/60/26
Провадження № 2-о/364/4/26
30.01.2026 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
15.01.2026 року до суду надійшла зазначена заява. Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суддя встановив, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Ухвалою суду від 19.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.
В ухвалі було вказано на недоліки, зокрема заявник, повинен був:
- надати докази, що заявник не перебуває на обліку або лікується в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше не був опікуном чи піклувальником та з його вини опіку чи піклування не було припинено; не засуджений за скоєння тяжкого злочину;
- надати акт обстеження умов життя осіб, що потребують опіки, і опис їх майна; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до них особи, що потребує опіки;
- зазначити особу, щодо якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна та її адвоката.
Однак всупереч наведеному та на виконання ухвали від 19.01.2026 року заявник усунув недоліки визначені судом не в повному обсязі, оскільки не зазначив особу, щодо якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна та її адвоката. Клопотань та заяв про продовження строку для усунення недоліків до суду не подавав.
Відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
А відтак доходжу висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 19.01.2026 року.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За наведених обставин доходжу висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 19.01.2026 року, а отже заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідно до положення частини 3 статті 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Ткаченко