"02" лютого 2026 р. Справа № 363/5051/25
02 лютого 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння,
до Вишгородського районного суду Київської області із Київського апеляційного суду надійшла вказана вище цивільна справа, яку передано судді для продовження розгляду.
З урахуванням змісту постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2025, а також, перевіривши матеріали справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.01.2026 позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння, було залишити без руху, з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні, та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Так, як зазначено в ухвалі суду від 06.01.2025, недоліки позовної заяви необхідно було усунути шляхом надання суду оригіналу позовної заяви з додатками та її копії для направлення іншим учасникам у справі, оскільки їх, після постановлення Вишгородським районним судом Київської області ухвали від 11.09.2025 (скасовано постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2025), супровідним листом від 11.09.2025 було повернуто позивачу - керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області, а також, суд, не погодившись з розрахунком ціни позову, яка була визначена в розмірі 5488 грн. (в ухвалі суду наведено обґрунтування такої незгоди), за відсутності звіту про нормативно-грошову оцінку вартості кожної із шести спірних земельних ділянок, враховуючи їх цільове призначення, позивачу необхідно було здійснити оцінку вартості майна та вказану оцінку надати суду, сплативши судовий збір, з урахуванням вартості оцінки, або ж сплатити максимальний розмір судового збору, який повинен відповідати сумі вимог щодо кожного з відповідачів.
16.01.2026, у строк встановлений судом, прокурором подано до суду письмові пояснення, у яких, просить продовжити строк виконання ухвали суду для усунення недоліків на двадцять днів, шляхом доплати судового збору за подання позовної заяви.
Так, як зазначено у поясненнях, з метою усунення недоліків позовної заяви, Вишгородською окружною прокуратурою сформовано витяги з Держгеокадастру
№HB-9906709182026, №HB-9906707542026, №HB-9906140252026, №HB-9906142612026, №HB-9906134812026, №HB-990614821226 для формування нормативно грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221880802:15002:0161, 3221880802:15002:0160, 3221880802:15002:0158, 3221880802:15002:0159, 3221880802:15002:0168, 3221880802:15002:0169, відповідно до якого грошова оцінка становить 2 165 609,19 грн. Прокурор (позивач), посилаючись на положення статті 4 Закону України «Про судовий збір», здійснив розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, який становить - 32 484,13 грн. (2165609,19 грн * 1,5% : 100). Оскільки, платіжною інструкцією №2083 від 21.07.2025, було здійснено оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, позивачу необхідно доплатити суму судового збору - 29456,13 грн (32484,13 - 3028,00). Як було зазначено прокурором у поясненнях, наразі Вишгородською окружною прокуратурою підготовлено платіжні документи для доплати судового збору за подання позову у даній справі, однак переведення коштів з казначейських рахунків потребує більше часу, ніж надано судом. У зв'язку з викладеним, прокурор просив продовжити строк виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області для усунення недоліків на двадцять днів, шляхом доплати судового збору за подання позовної заяви. До письмових пояснень, згідно переліку, додано витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на 6 аркушах. При цьому, прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2026 не було надано позовної заяви в оригіналі, з додатками, та її копії для направлення іншим учасника провадження, що було повернуто супровідним листом від 11.09.2025 керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області після постановлення Вишгородським районним судом Київської області ухвали від 11.09.2025.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2026 частково було задоволено клопотання прокурора про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 06.01.2026 для усунення недоліків позовної заяви, який продовжено на десять днів із дня вручення цієї ухвали.
Також, у вказаній ухвалі суду було звернуто увагу позивача (прокурора) на те, що згідно письмових пояснень, ціну позову у цій справі значно збільшено, суду надано письмові докази на підтвердження її розміру та наведено інше, ні у первісній позовній заяві, обґрунтування суми судового збору, яку позивач просить стягнути з відповідачів.
У зв'язку з чим, за відсутності оригіналу позовної заяви у первинній її редакції, з додатками (не виконання ухвали суду від 06.01.2026), позивачу, яким значно збільшено ціну позову у письмових поясненнях від 16.01.2025, наявності нових письмових доказів на підтвердження її розміру, відповідно до положень статей 175, 177 ЦПК України, необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції, зазначивши ціну позову та обґрунтування щодо розподілу судових витрат, з додатками, та її копії для направлення іншим учасникам у справі.
Як убачається із довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 21.01.2026 по справі №363/5051/25 було надіслано до електронного кабінету ЄСІТС керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області та доставлено 23.01.2026 о 09:54:47.
30.01.2026 до суду, із листом за підписом заступника керівника окружної прокуратури Я.Зюзь подано лише платіжну інструкцію щодо доплати судового збору у розмірі 29 456,13 грн. При цьому, не враховано та не усунуто інші недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду, а саме - не подано позовну заяву у новій редакції, враховуючи що ціна позову була значно збільшена та доповнено її обґрунтування, що порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідачів можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.
У пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем (прокурором) всупереч вимог, визначених ухвалами суду від 06.01.2026 та 21.01.2026, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконано, недоліки не усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.
За замістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких підстав, оскільки позивачем (прокурором) відповідно до ухвали суду у встановлений строк та спосіб не виконав вимоги визначені в статтях 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу (прокурору).
Суд наголошує, що у даному випадку повернення позову не є надмірним формалізмом та обмеженням доступу до правосуддя, а є проявом забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Керуючись статтями 13, 14, 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд
позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу (прокурору), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Лукач