Ухвала від 02.02.2026 по справі 361/2328/18

Справа № 361/2328/18

Провадження № 4-с/361/50/25

02.02.2026

УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

02 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Защук Валентини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

28 січня 2026 року Вх. № 5388 представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Защук В.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням комунікаційної платформи ВКЗ (підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За нормами, що передбачені ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяв по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом.

Належним доказом направлення документів учасникам провадження або квитанція про доставку до Електронного кабінету учасника справи або бланк опису вкладення, який завірений відділенням поштового зв'язку та платіжний документ про оплату поштового відправлення.

Усупереч порушених вказаних норм, представник заінтересованої особи не надала доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника заінтересованої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Защук Валентини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні 02 лютого 2026 року о 16 год 00 хв - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна

Попередній документ
133773582
Наступний документ
133773584
Інформація про рішення:
№ рішення: 133773583
№ справи: 361/2328/18
Дата рішення: 02.02.2026
Дата публікації: 05.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (17.09.2025)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 28.08.2025
Предмет позову: на дії державного виконавця
Розклад засідань:
19.11.2024 16:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
02.12.2024 15:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
04.02.2025 16:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
21.02.2025 15:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
06.03.2025 14:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
19.03.2025 11:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
11.11.2025 16:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
02.02.2026 16:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
03.03.2026 16:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БРАЖНИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ГІЗАТУЛІНА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СЕЛЕЗНЬОВА ТЕТЯНА ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БРАЖНИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ГІЗАТУЛІНА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕЛЕЗНЬОВА ТЕТЯНА ВІТАЛІЇВНА
боржник:
Рубанка Анна Миколаївна
заінтересована особа:
Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Старший державний виконавець Дніпровського ВДВС Калініченко Олександра Максимівна
заявник:
Рубанка Сергій Вікторович
особа, відносно якої вирішується питання:
Старший державний виконавець Дніпровського ВДВС Калініченко Олександра Максимівна
представник заінтересованої особи:
Защук Валентина Володимирівна
представник скаржника:
Бойкініч Роман Сергійович
член колегії:
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА