Справа № 361/843/25
Провадження № 2/361/268/25
02.02.2026
про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції
02 лютого 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого Івана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
27 січня 2026 року Вх. № 3335 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білий І.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням комунікаційної платформи ВКЗ (підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС).
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За нормами, що передбачені ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику.
Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяв по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом.
Так, заявником додано, як доказ підтвердження факту направлення АТ «КРЕДОБАНК» копії клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на електронну адресу, що є неналежним повідомленням, який би підтверджував направлення кореспонденції.
Належним доказом направлення документів учасникам провадження є квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС або бланк опису вкладення, який завірений відділенням поштового зв'язку та платіжний документ про оплату поштового відправлення.
Усупереч порушених вказаних норм, заявник не надав належних доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці слід відмовити.
Керуючись ст. 43, 212, 260, 353 ЦПК України, суддя -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого Івана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні 03 лютого 2026 року о 11 год 30 хв - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Гізатуліна