29.01.2026
справа № 361/2408/25
провадження № 2-о/361/52/25
29 січня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Гриценко А.М.
при розгляді у залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 вересня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.
07 квітня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Джус Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому адвокат просив витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» наступну інформацію та документи: чи здійснювалися у період з 01 липня 2023 року по 21 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , виклики екстреної медичної допомоги для матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у випадку наявності викликів, повідомити, які документи складено за результатами даних викликів, а також просив надати їх належним чином засвідчені копії.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Джус Д.В. вищевказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник Київської міської ради у судове засідання не з'явився, заінтересована особа повідомлялася належним чином, надійшли письмові пояснення, в яких представник просив розглядати справу за відсутності представника Київської міської ради.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За змістом ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення та думку заявника та її представника, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання про витребування підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази можуть мати важливе значення для об'єктивного та повного розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію та належним чином засвідчені документи, а саме: чи здійснювалися у період з 01 липня 2023 року по 21 лютого 2024 року виклики екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 , для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у випадку наявності викликів, надати належним чином засвічені документи, складені за результатами таких викликів.
Ухвалу для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (07053, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Красятичі(з), вул. Воздвиженська, буд. 7).
Строк виконання ухвали 15 днів.
Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН