справа № 361/685/26
провадження № 1-кс/361/118/26
28.01.2026 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12026111130000147 від 21 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 272 КК України, -
27.01.2026 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що Слідчими слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111130000147 від 21 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2026 приблизно о 12 год. 30 хв. на території підприємства ТОВ "Основа" (ЄДРПОУ 13669489), що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 9, вибухнув твердопаливний котел, внаслідок чого працівник (сантехнік) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, отримав тілесні ушкодження.
21 січня 2026 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111130000147 від 21 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
21.01.2026 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події за адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Підприємницька, буд. 9, в ході якого виявлено та вилучено:
- котел твердопаливний «Зібарт 1000» ТУ У 28.2-36937581-001:2011, заводський номер - 009. Даний котел був переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
- належним чином завірений Статут ТОВ «Основа» затверджений рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ «Основа» протокол № 26/09/2023 від 26.09.2023 р. на 17 арк., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 12 арк., оригінал журналу заходу на територію ТОВ «Основа», поміщено до спец. пакету № WAR1721233.
Постановою слідчого від 21.01.2026 речі, вилучені під час проведення огляду місця події визнано речовими доказами.
У зв'язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.
Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження в рамках розслідування даного кримінального провадження
У судове засідання прокурор не з'явилася, просила розглянути клопотання без його участі, подавши відповідну заяву.
Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На даний час виникла необхідність у накладення арешту на майно з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення експертиз, в даному кримінальному провадженні.
Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.
З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що вище вказане оглянуте, вилучене та належним чином опечатане під час огляду місця події 21.01.2026 майно, наведене вище у клопотанні, може мати значення для розслідування кримінального провадження, відповідає критеріям зазначеним у п.п.1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України та є відповідно до вищевикладеного тимчасово вилученим майном, а також враховуючи той факт, що відмова у накладені арешту на зазначений речі, та відмова у накладанні заборони на їх використання, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, шляхом направлення матеріалів клопотання на адресу суду засобами поштового зв'язку.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12026111130000147 від 21 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 272 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 9, під час якого вилучено, а саме:
- котел твердопаливний «Зібарт 1000» ТУ У 28.2-36937581-001:2011, заводський номер - 009. Даний котел був переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;
- належним чином завірений Статут ТОВ «Основа» затверджений рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ «Основа» протокол № 26/09/2023 від 26.09.2023 р. на 17 арк., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 12 арк., оригінал журналу заходу на територію ТОВ «Основа», поміщено до спец. пакету№ WAR1721233.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_7