Справа № 601/1511/24
Провадження № 2/361/5265/24
29.01.26
29 січня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Михальовій М.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за борговою розпискою,
встановив:
У липні 2024 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за борговою розпискою.
Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В. у порядку спрощеного позовного провадження.
В судові засідання, призначені на 02 грудня 2024 року на 14 год. 00 хв., 17 березня 2025 рокуоб 10 год. 30 хв. та на 29 січня 2026 рокуо 12 год. 00 хв., позивач та його представник не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини повторної неявки до суду не повідомили. Від представника позивача ОСОБА_3 повторно надійшла заява про його зайнятість в іншому судовому засіданні (на судові засідання призначені на 02 грудня 2024 року на 14 год. 00 хв. та на 29 січня 2026 рокуо 12 год. 00 хв.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно до суду не з'явилися та не повідомили про причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за борговою розпискою - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Писанець