справа № 361/1872/25
провадження № 3/361/669/25
21.01.2026
21 січня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Ягича М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 лютого 2025 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 2 по вулиці Ніни Барбон в селі Зазим'я Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту Drager 6820, прилад ARLJ 0455, тест № 1251, результат 0,82 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Ягич М.М. зазначив, що його підзахисний не визнає вину у інкримінованому правопорушенні, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд останнього проведено за допомогою газоаналізатора, який не пройшов повірку у термін, передбачений інструкцією з експлуатації до цього приладу, що вбачається з роздруківки огляду, що ставить під сумнів отримані результати. Так, відповідно до роздруківки огляду повірка алкотесту Drager 6820, прилад ARLJ 0455 проводилася 20.02.2024. При цьому, на неточну роботу приладу вказує температурний показник, зазначений у роздруківці, в якому зазначено, що температура повітря становила + 14 ?С, проте відповідно до інформації з офіційних даних ДСНС України Центральної геофізичної обсерваторії ім. Ю. Срезневського, температура повітря на момент огляду становила -2.7?С. Також в чеку не зазначено серію та номер протоколу, до якого відноситься дата роздруківки. Крім того, матеріали справи, зокрема відеозапис, долучений до справи, не містить інформації, яка б підтверджувала законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем, інших доказів керування автомобілем ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Звертав увагу суду на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
№ 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, оскільки мундштук для приладу був наданий без герметичної упаковки, а також не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, його не було доставлено до закладу охорони здоров'я, натомість поліцейський повідомив останнього, що в разі повторного тестування, відносно ОСОБА_1 буде складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, стверджував, що матеріали справи містять розбіжності в часі вчинення інкримінованого правопорушення, направлення не складалося о 22 годині 50 хвилин, відповідно до відеозапису працівники поліції у вказаний час не складали жодних документів, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 годині 40 хвилин, а огляд він пройшов згідно з роздруківкою алкотесту о 22 годині 35 хвилин. Просив врахувати суд, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно став на захист Держави, його діяльність безпосередньо пов'язана з керуванням автомобіля. Просив долучити до матеріалів справи відповідь на запит щодо температурних показників повітря на момент проведення огляду, а також копію постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 369 КК України від 30.06.2025.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Ягича М.М., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час перегляду відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою газоналізатора, результат якого перевищував допустиму норму та становив 0,82 %. Також з відеозапису вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівником поліції роз'яснено права, дана особа незгоду з результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння не висловила.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та заперечення адвоката Ягича М.М., вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240406 від 06 лютого 2025 року, результатом 0,82 ‰ пройденого за допомогою Drager 6820, прилад ARLJ 0455, тест № 1251, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням, відповідно до якого особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту Drager із зазначенням ознак сп'яніння, направленням на огляд, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R.
Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, такими, що зібрані у законний спосіб, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.
Суд вважає необґрунтованими доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто не був водієм, з огляду на таке. Так, під час перегляду долученого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем «Honda Civic», а навіть підтверджував такі обставини. Крім того, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було жодних зауважень стосовно причин зупинки його транспортного засобу поліцією.
Крім того, суд відхиляє доводи захисника, про те, що огляд був проведений з порушення встановленої законом процедури, а саме: мундштук був незапакований, незафіксована особа, яка дула в алкотестер, оскільки не видно обличчя, а також поліцейський натискав кнопки після проходження невідомою особою тесту на стан сп'яніння з таких міркувань. По перше, на відеозаписі під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано три особи: ОСОБА_1 та двоє поліцейських, які склали матеріали про адміністративне правопорушення. Інші особи в цей час на відеозаписі не присутні, відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 проходив тест, оскільки верхній одяг в якому була ця особа співпадає з верхнім одягом ОСОБА_1 , в якому він був на той час одягнений. По друге, поліцейські перед проходженням огляду продемонстрували особі, яка притягається до відповідальності, контрольний замір з мундштуком і алкоголю не було виявлено, що зафіксовано на відеозаписі. Лише після проходження ОСОБА_1 тесту результат змінився на 0,82 % проміле, що беззаперечно свідчить про його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Водночас такий результат не заперечувався ОСОБА_1 , що вбачається з перегляду відеозапису, натомість він пропонував поліцейським: «Вирішити питання», - без складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Суд зауважує, що особа яка притягається до відповідальності мала право додатково або самостійно пройти огляд у медичному закладі для спростування результатів алкотеста, однак цього не вчинила.
До того ж, захисником не представлені докази того, що відсутність вчасної повірки алкотесту Drager 6820 впливають на правильність результатів отриманих за допомогою цього приладу і спростовують результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольних сп'яніння, який відображений у відповідному акті огляду з долученим до нього тестом.
Суд погоджується з захисником щодо наявності певних недоліків щодо часу керування особою автомобілем та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і температури повітря в той день, однак вважає ці розбіжності виключно технічними налаштуваннями алкотестера (встановленням неправильного часу) та такими, що не спростовують вчинення правопорушення поза розумним сумнівом.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.
Суд бере до уваги позитивні характеризуючи дані щодо ОСОБА_1 , однак зауважує, що санкція передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1
ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин