Справа № 939/106/26
Іменем України
29 січня 2026 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянки України, яка працює на посаді тренера у спортивному клубі "Фізрук" в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 січня 2026 року, о 18-й годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Фора" в селищі Бородянці по вул. Парковій, 2 таємно викрала з полиці магазину пельмені "Рудь 100 %" вартістю 87 грн 50 коп. без ПДВ, фігурку шоколадну "Roshen" Святий Миколай вартістю 16 грн 58 коп. без ПДВ, дві пачки кисломолочного сиру "Яготинський 5%" на суму 56 грн 50 коп. без ПДВ та сир "Sierpc" Сметанковий 48 % вартістю 87 грн 86 коп. без ПДВ, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 17 січня 2026 року вона була у магазині "Фора" в селищі Бородянці і за придбаний товар розраховувалась на касі самообслуговування, але чомусь декілька товарів випадково не були відскановані; коли вона виходила з магазину, то її зупинив охоронець і виявив це порушення; вона відразу пропонувала оплатити товар, але працівники магазину їй відмовили; коли приїхали поліція, то неоплачений товар вона оплатила; також зазначила, що умислу на викрадення товару у неї не було.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 січня 2026 року, керуюча магазину "Фора" ОСОБА_2 звернулась у поліцію та повідомила, що в селищі Бородянці по вул. Парковій, 2 з магазину "Фора" ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару з полиць магазину на суму 248 грн 45 копійок.
Відповідно до копії довідки про вартість викраденого майна від 17 січня 2026 року, вартість викраденого товару, який обліковується в магазині "Фора", що знаходиться в селищі Бородянці, вул. Паркова, 2, становить 248 грн 45 коп. без ПДВ.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В даному випадку суддя вважає, що жодних доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину "Фора", що знаходиться в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Парковій, 2, суду не надано.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО