Справа № 939/3459/25
Іменем України
28 січня 2026 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 500609), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у садовому товаристві "Жайворонок" по АДРЕСА_1 ,
01 листопада 2025 року, о 18-й годині 30 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Великій, 43 ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів, керував автомобілем "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для залучення адвоката. 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи знову не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для надання пояснень по суті справи. 13 січня 2026 року на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факт керування ним автомобілем, і просив розглянути справу у його відсутності, на розгляд справи 28 січня 2026 року ОСОБА_1 також не з'явився.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 18-й годині 53 хвилини 01 листопада 2025 року поліцейські прибули на місце події, де виявили автомобіль "Hyundai I30", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має пошкодження передньої частини; позаду автомобіля "Hyundai I30" посеред дороги стоїть автомобіль "Opel Vivaro", який також має пошкодження передньої частини; неподалік стоїть автомобіль "ВАЗ" також з пошкодженнями; водій автомобіля "Hyundai I30" на місці пояснив, що зустрічний автомобіль "Opel Vivaro" виїхав на зустрічну смугу руху та допустив з ним зіткнення; водій автомобіля "Opel Vivaro", як було встановлено ОСОБА_1 , відмовляється себе називати і надавати працівникам поліції свої документи, при цьому стверджує, що він не керував транспортним засобом.
О 19-й годині 11 хвилин поліцейський пропонує водію автомобіля "Opel Vivaro" ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням приладу "Драгер", оскільки в нього вони виявили ознаки алкогольного сп'яніння, але водій починає стверджувати, що він не водій і не має відношення до автомобіля "Opel Vivaro", при цьому від відповіді ухиляється; потім поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, але від відповіді ОСОБА_1 відмовляється і заявляє, що він не керував автомобілем "Opel Vivaro"; потім водій ОСОБА_1 починає спілкуватись з іншими учасниками дорожньо - транспортної пригоди і обіцяє "порішати", в подальшому починає висловлюватись нецензурною лайкою, поводить себе зухвало, образливо звертається до поліцейських; о 19-й годині 23 хвилини на місце події прибула швидка медична допомога; медичний працівник констатує, що двох потерпілих - водія автомобіля "Hyundai I30" ОСОБА_2 , який має підозру на перелом малогомілкової кістки, численні гематоми нижніх кінцівок, і ОСОБА_3 , у якого гостра реакція на стрес, будуть госпіталізувати, при цьому дружина ОСОБА_2 наполягає на виклику на місце події слідчо-оперативної групи; о 19-й годині 27 хвилин ОСОБА_1 просить поліцейських закрити питання, пояснює, що інший водій його засліпив та зачепив і він порішає "фінансові питання"; ОСОБА_1 також пропонує працівникам поліції "домовитись", але поліцейські попереджають його про кримінальну відповідальність за такі дії; о 19-й годині 49 хвилин водій ОСОБА_1 знову пояснює, що його засліпили.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом -автомобілем "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заперечення ОСОБА_1 в частині того що відсутні докази, що він керував транспортним засобом, суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться у відтвореному відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди визнає, що інший водій його засліпив та зачепив, він обіцяє учасникам дорожньо-транспортної пригоди "порішати фінансові питання" і при цьому намагається домовитись з працівниками поліції, і крім того, неодноразово ухиляється від відповіді на вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у медичному закладі.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів - ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО