Справа № 359/583/26
Провадження № 1-кс/359/184/2026
27.01.2026 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №12025116100000012 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України,
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи своїх вимоги тим, що що 05.01.2024 близько 00 год 30 хв ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , біля якого побачив дочку своєї співмешканки - неповнолітню ОСОБА_6 , яка спілкувалась з ОСОБА_7 .
У цей час у ОСОБА_5 виникли особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 , оскільки йому не сподобалось, що той проводить дозвілля з ОСОБА_6 , та вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження з використанням дерев'яної палиці, яку приніс з собою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 підійшов впритул до ОСОБА_7 та наніс дерев'яною палицею один удар по стегну лівої ноги, від чого ОСОБА_7 впав, вдарившись головою об землю.
Одразу після цього, ОСОБА_5 не припиняючи своїх протиправних дій, наніс лежачому ОСОБА_7 удар палицею по лівій нозі та лівому плечу.
За наведених обставин ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 , з використанням дерев'яної палиці, садно правої надбрівної дуги, синець лівого передпліччя, забій м'яких тканин лівої гомілки, садно лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2024 року ОСОБА_5 почав проживати як одна сім'я з ОСОБА_8 та її доньками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.09.2024, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру щодо доньки своєї співмешканки ОСОБА_8 - неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (14 років).
В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.09.2024 в ранковий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , є неповнолітньою особою, усвідомлюючи, що своїми діями він ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток потерпілої, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст.ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, ст. 16 Конвенції ООН про права дитини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що інші мешканці будинку заснули, без добровільної згоди ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, долаючи її опір, вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив зґвалтування неповнолітньої особи, та продовжував проживати як одна сім'я з ОСОБА_8 та її дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел на повторне вчинення дій сексуального характеру щодо доньки своєї співмешканки ОСОБА_8 - неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (14 років).
В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 в період з 16.09.2024 по жовтень 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у той час як матері неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не було дома, а інші мешканці будинку не могли спостерігати за його діями, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , є неповнолітньою особою, усвідомлюючи, що своїми діями він ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток потерпілої, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст.ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, без добровільної згоди потерпілої, повторно, застосовуючи фізичне насильство, долаючи її опір, не менше 10 разів вчинив щодо потерпілої дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди.
З листопада 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та її доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 переїхали жити до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , є неповнолітньою особою, усвідомлюючи, що своїми діями він ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток потерпілої, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст.ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, ОСОБА_5 в період з листопада 2024 року по березень 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у той час як матері неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не було вдома, а інші мешканці будинку не могли спостерігати за його діями, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді утримання неповнолітньої, долаючи її опір, повторно, не менше 10 разів вчинив щодо потерпілої дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди.
Крім цього, в період червня - жовтня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 який проживав як одна сім'я з ОСОБА_8 та її дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел на вчинення дій сексуального характеру щодо доньки своєї співмешканки ОСОБА_8 - малолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (11 років).
В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період червня - жовтня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що він перебував наодинці із ОСОБА_9 , без її добровільної згоди, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , є малолітньою особою, усвідомлюючи, що своїми діями він ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток потерпілої, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст.ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, застосовуючи фізичне насильство у вигляді утримання малолітньої, долаючи її опір, вчинив щодо ОСОБА_9 , дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.03.2025, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив зґвалтування неповнолітньої та малолітньої осіб, та продовжував проживати як одна сім'я з ОСОБА_8 та її дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел на повторне вчинення дій сексуального характеру щодо доньки своєї співмешканки ОСОБА_8 - малолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (11 років).
08.03.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що він перебував наодинці із ОСОБА_9 , без її добровільної згоди, діючи повторно, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , є малолітньою особою, усвідомлюючи, що своїми діями він ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток потерпілої, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст.ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, застосовуючи фізичне насильство у вигляді утримання малолітньої, долаючи її опір, вчинив щодо останньої дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період червня - жовтня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , побачив дикоростучі рослини коноплі. В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, в період червня- жовтня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік від місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, підійшов до кущів рослин конопель і зірвав десять стебел рослин коноплі з листям, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту, які переніс до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та почав незаконно зберігати наркотичний засіб в погребі на території домоволодіння.
01.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого працівниками поліції в погребі на території домоволодіння виявлено та вилучено десять стебел рослин коноплі з листям, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину 339,77 г.
01.11.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 06 год 42 хв) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
01.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України.
03.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України.
30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України.
23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 01.02.2026.
Однак, у вказаний строк досудове розслідування закінчити неможливо внаслідок виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України, а підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відсутні, у зв'язку із тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, Тому, прокурор просить клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 30 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025116100000012 від 11.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01.02.2026.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Крім того, обґрунтованість вказаної підозри вже перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки внаслідок виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, враховує вік підозрюваного, стан його здоров'я.
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження їх ступеню та можливості їх запобігання при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається прокурор у клопотанні та у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованого кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно останнього, а також обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваного у їх скоєнні.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, що виправдовують подальше його тримання під вартою, а також відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити до 25.02.2026 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 25.02.2026 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено о 15 год.10 хв. 02.02.2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1