Справа №359/7801/25
7 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В липні 2025 року ТОВ «Бізнес позика» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 9 вересня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №509432-КС-001, за яким ТОВ «Бізнес позика» зобов'язалась надати кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 30 грудня 2024 року та сплатити проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язався додатково сплатити штраф. В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов'язання за договором про споживчий кредит, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9533 гривень 40 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6673 гривень 10 копійок та штраф в розмірі 4436 гривень 35 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 20642 гривні 85 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №509432-КС-001 від 9 вересня 2024 року в розмірі 20642 гривень 85 копійок.
1.2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1971 від 7 липня 2025 року (а.с.102) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.106) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.109).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2025 року (а.с.101) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року (а.с.103-104) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 6 січня 2026 року (а.с.110), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 9 вересня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем договір про споживчий кредит №509432-КС-001 (а.с.32-51), за яким позивач зобов'язався надати кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 30 грудня 2024 року та сплатити проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язався додатково сплатити штраф.
3.2. В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 11000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується довідкоюдиректора ТОВ «Профітгід» (а.с.60).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.
4.6. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтверд-ження належного виконання ним грошових зобов'язань за договором про споживчий кредит №509432-КС-001 від 9 вересня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9533 гривень 40 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6673 гривень 10 копійок та штраф в розмірі 4436 гривень 35 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.21-24, 25). У зв'язку з тим, що неустойка була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України штраф в розмірі 4436 гривень 35 копійок підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором про споживчий кредит. В такому випадку борг за цим договором становить 16206 гривень 50 копійок (9533,40 + 6673,10 або 20642,85 - 4436,35).
5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув вказаний борг.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №509432-КС-001 від 9 вересня 2024 року в розмірі 16206 гривень 50 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ТОВ «Бізнес позика» сплатила судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №8965 від 27 червня 2025 року (а.с.20). Пред'явлений позов задоволений на 78,51% (16206,50 : 20642,85 х 100%).
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1901 гривні 83 копійок (2422,40 : 100% х 78,51%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за договором про споживчий кредит №509432-КС-001 від 9 вересня 2024 року в розмірі 16206 гривень 50 копійок
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»витрати на оплату судового збору в розмірі 1901 гривні 83 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець