Справа № 357/18604/25
Провадження № 2/357/159/26
29 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ярмола О. Я.
при секретарі Вдовика А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
У листопаді 2025 року адвокат Кушнір Р.Ю., який діє від імені позивача ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 680 556,00 грн.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 06 січня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
16.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 повернув борг у повному обсязі. Також, позивач просив вирішити питання про повернення судового збору.
Сторони в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 12112 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 1.397773541.1 від 12.11.2025.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а сплачена сума судового збору в розмірі 12 112,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 12112 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень), сплачений згідно платіжної інструкції № 1.397773541.1 від 12.11.2025.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, лише в частині закриття провадження у справі.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя О. Я. Ярмола