Справа № 355/2331/25
Провадження № 3/355/25/26
27 січня 2026 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.05.2023 органом 3219, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,
04 листопада 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання щодо розгляду означеного адміністративного матеріалу призначені (відкладені) на 18.11.2025, 09.12.2025, 13.01.2026, 27.01.2026 року, були здійснені виклики (електронні повістки, телефонограми, судові повістки) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судові засідання в цій справі з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка надала пояснення щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, повідомила телефоном про поважність причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться в ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854535 від 31.10.2025, складеного ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Шпак Дмитром Григоровичем, 28.10.2025 близько 12:00 год в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме допустила вигул своїх собак без поводка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди у вигляді укусу громадянки ОСОБА_2 (а.с. 1).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) картка обліку адміністративного правопорушення від 31.10.2025, відповідно до якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2).
2) рапорт тимчасово виконуючого обов'язки начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Ігоря Проданова щодо виконання матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 (а.с. 3).
3) електронний рапорт з інформацією про реєстрацію заяви ОСОБА_2 в ЄО №6415 від 30.10.2025 (а.с. 4).
4) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 30.10.2025, за змістом яких вбачається, що 28.10.2025 близько 12:00 год в АДРЕСА_1 , з двору ОСОБА_1 вибігли собаки та одна з них вкусила ОСОБА_2 , спричинивши синець на ділянці задньої поверхні правого литкового м'яза (а.с. 5).
5) довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Баришівської селищної ради Київської області від 28.10.2025 про те, що під час огляду ОСОБА_2 було встановлено синець 3х5 см в ділянці задньої поверхні правого литкового м'яза (а.с. 6).
6) витяг з реєстру Баришівської територіальної громади від 19.06.2023 стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 8).
8) копія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.05.2023 органом 3219, на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 7).
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП випливає, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться відповідними належними та допустимими доказами.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №854535 від 31.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
За диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.
Крім цього, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП, крім іншого, передбачає конфіскацію тварини.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 особисто взяла участь у судовому засіданні та пояснила, що їй відомо про випадок, коли 28 жовтня 2025 року близько 12 години, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , її собаки, коли вона виходила з двору, вискочили на вулицю. На вулиці був ще один собака, який не належить ОСОБА_1 . Всі собаки побігли за ОСОБА_2 , яка в цей час проходила повз двір ОСОБА_1 . Собака, яка не належить ОСОБА_1 , вкусила ОСОБА_2 за ногу, внаслідок чого утворився синець. Наразі собаки ОСОБА_1 утримуються у вольєрі. Випадків, щоб її собаки кидалась на людей, не було ніколи. Місце знаходження іншої собаки, яка і вкусила ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не знає, оскільки така собака є безпритульною. ОСОБА_1 зобов'язалася доглядати за своїми собаками, для попередження в майбутньому подібних випадків, про що написала письмову заяву для вручення потерпілій ОСОБА_2 з метою залагодження ситуації.
Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечила, що безпритульний собака її, та зазначила, що собака живе у різних місцях.
Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, за результатами дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, з огляду на все означене, суд може лише констатувати, що обставини належності ОСОБА_1 собаки, яка вкусила ОСОБА_2 , беззаперечними доказами в судовому засіданні не встановлено.
Водночас, діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов'язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановити: 1) подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 154 КУпАП, 2) факт завдання шкоди потерпілій особі та 3) причинний зв'язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано вчинення правопорушення.
Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, працівник поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, вчинила така особа, яку шкоду здоров'ю людей або їх майну вони спричинили, а також встановити, що означена особа є власником, в даному випадку, собаки.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП та з огляду на відсутність беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 є власницею собаки, яка вкусила ОСОБА_2 .
Таким чином, фабула правопорушення, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Окремо суд зауважує, що положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що в будь-якому випадку створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 154, ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА