Справа № 293/1437/25
Провадження № 2/293/118/2026
02 лютого 2026 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Проценко Л.Й.,
за участі секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
І. Короткий зміст позовних вимог
24.11.2025 представник ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітній М.М , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №2050779 від 19.11.2025, через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , за змістом якого просить стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 24 350,67 гривень з яких:
- сума кредиту 4186,98 грн;
- сума процентів за користування кредитом - 20163,69 грн.
Також просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір №1107782 про надання споживчого кредиту (далі - договір). За умовами договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов'язується надати клієнту споживчий кредит у гривні, а ОСОБА_1 зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Згідно умов договору сума кредиту складає 5000 грн. Строк кредиту 359 днів: з 20.07.2023 по 14.07.2024. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.
ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Зарахування кредитних коштів відбулося через платіжну систему Pay Tech на підставі укладеного договору про переказ грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК».
Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису.
За даним договором передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. договору.
Пунктом 1.5.2. передбачено знижену процентну ставку, яка становить 0,01 % в день та застосовується якщо споживач до 19.08.2023 або протягом трьох календарний днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку та стандартну процентну ставку, у зв'язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
Згідно п. 5.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів, крім випадку визначеного п.п.5.3. договору.
У період з 20.07.2023 по 27.06.2025 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 8263,79 грн, які сплямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 813,02 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7450,77 грн.
27.06.2025 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу №27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Тобто до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №1107782 від 20.07.2023.
Загальна сума заборгованості відповідача перед первісним кредитором за нарахованими процентами складає 20 163,69 грн. та заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4186,95 грн., що разом становить 24 350,67 грн.
Позивач також зазначив, що з моменту укладення договору факторингу відповідач жодних грошових коштів на погашення заборгованості не сплатила.
У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 24 350,67 грн. в судовому порядку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до виконавчого органу Черняхівської селищної ради Житомирської області з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із повідомлення Черняхівської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.165).
Суд ухвалою від 28.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 10:40 год. 29.12.2025. Одночасно суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та постановив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 20.07.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», у сумі 5000 грн., за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек». (а.с.103-104).
На виконання вимог ухвали суду від 28.11.2025 АТ «ПриватБанк» надав суду запитувану інформацію (а.с.108-109).
29.12.2025 сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.12). Відповідач причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача суд відклав розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02.02.2026 (а.с.112).
02.02.2026 сторони в судове засідання не з'явились. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Про день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач не подала (а.с.115).
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
20.07.2023 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем - ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1107782, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 360 днів, процентна ставка стандартна становить 1,99 % в день, та застосовується в межах строку кредиту.
Згідно п.1.8 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою на весь строк кредитування кредитом - 40 820 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки - 37 850,00 грн. Договір ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С281, 20.07.2023(а.с.92-96).
Крім того, відповідачем підписано також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.96).
Умови договору підтверджуються паспортом споживчого кредиту підписаного сторонами (а.с.79-80).
З розрахунку заборгованості ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відповідача ОСОБА_1 за кредитом у гривні №1107782 від 20.07.2023 вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача на дату відступлення станом на 27.06.2025 становить 24 350,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4186,98 грн. та заборгованість по відсотках - 20163,69 грн.(а.с.83). Дана сума заборгованості нарахована в межах строку кредитування з 20.07.2023 по 14.07.2024 та станом на 27.06.2025 не змінилася (а.с.83).
Із повідомлення АТ «ПриватБанк» від 08.12.2025 №20.1.0.0.0/7-251208/69645-БТ наданого за ухвалою суду від 28.11.2025 вбачається, що на ім'я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 банком емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на яку 20.07.2023 зараховано кошти в сумі 5000 грн. (а.с.108).
27.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (клієнт) укладено договір факторингу №27062025, відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною договору (а.с.57-65).
30.06.2025 між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено додатковий договір №1 до договору факторингу №27062025 від 27.06.2025, який є невід'ємною частиною договору (а.с.66)
За даним договором факторингу ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до відповідача - ОСОБА_1 в загальній сумі 24 350,67 грн., з яких: 4186,98 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 20 163,69 грн. сума заборгованості за процентами (а.с.65 зворот та а.с. 86-87).
Оплата ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» коштів за договором факторингу №27062025 від 27.06.2025 підтверджується платіжною інструкцією №7210 від 01.07.2025 (а.с.21).
ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором особою яка набула таке право відповідно до договору факторингу.
Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов'язань із своєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та сам факт переходу права грошової вимоги до нового кредитора.
Судом встановлено, що 20.07.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем укладений договір №1107782 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн., які перераховані на її картковий рахунок.
Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно з ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
27.06.2025 між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено договір факторингу №27062025 відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило за плату право вимоги за кредитним договором №1107782 від 20.07.2023 до ОСОБА_1 .
Факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача підтверджується матеріалами справи. Суд вважає дані докази переходу таких прав належними та допустимими.
Заборгованість ОСОБА_3 за вказаним договором підтверджується розрахунками заборгованості від первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». Розрахунок проведений в межах строку укладеного кредитного договору та відповідно до його умов.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», як правонаступник кредитора за кредитним договором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» має право на отримання від відповідача кредитної заборгованості за договором №1107782 від 20.07.2023.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі на загальну суму 24 350,67 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4186,98 грн та відсотків ,нарахованих первісним кредитором - 20 163,69 грн.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч.1 п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням зазначених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, суд зазначає таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Водночас, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано:
-ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2050779 від 19.11.2025 (а.с.97);
-договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.18-19);
-заявку №11855 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 від 21.10.2025 (а.с.90-91);
-акт №11855 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 19.11.2025 (а.с.84);
-рахунок на оплату правової допомоги (а.с.82).
При ухваленні рішення суд, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», крім вимог національного законодавства керується також практикою ЄСПЛ.
Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У справі, що розглядається позивачем доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги.
Водночас суд уважає, що розмір правничої допомоги за оплату наданих послуг є завищеним, позаяк заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову та частковим задоволенням позову. Справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат не приймав участь в судовому засіданні.
Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги та стягує їх з відповідача на користь позивача у розмірі 3000 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 24 350 (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят) гривень 67 копійок, яка складається з заборгованості за основним боргом у сумі 4186,98 грн. та за процентами в сумі 20 163,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Черняхівського районного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін по справі.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 44559822, ел-пошта: fintrust@ukr.net, місце знаходження: вул.Загородня 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150.
Відповідач:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 02.02.2026
Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО