Справа № 293/1345/25
Провадження № 2/293/85/2026
29 січня 2026 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в с-щі Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 756395 від 01.05.2023 згідно якого просить:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 756395 від 01.05.2023 у розмірі 132 130,00 грн, з яких 20000 грн заборгованість за тілом кредиту, 112130,00 грн заборгованість за відсотками.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про споживчий кредит № 756395 від 01.05.2023.
Ухвалою від 17.11.2025 суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи призначений на 29.01.2026 об 15:15 год.
19.01.2026 за №362 на адресу суду від представника позивача Сторожишина О.О. надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач перед позивачем заборгованість погасив.
Одночасно представник позивача просить суд, повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
27.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, у якій відповідач клопотання про закриття провадження у справі підтримує. На підтвердження оплати заборгованості перед позивачем відповідач надав копію платіжної інструкції від 14.01.2026.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглядаючи заяви представника позивача про закриття провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20 провадження N 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зі змісту заяви представника позивача слідує, що між позивачем та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.
Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, шляхом погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, дійшов переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.
З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 29.01.2026 предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Розглядаючи заяву представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що за подання до суду вказаної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 1164 від 28.10.2025 ( а.с. 6).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне покласти понесені позивачем у справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. з відповідача.
Разом з тим суд встановиви, що згідно платіжної інструкції № 2.489220569.1 відповідач відшкодував позивачу сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
За вказзних обставин клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн є безпідставним, тому суд у його задоволені відмовляє.
Керуючись статтями 255, 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
2. У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Сторожишина О.О. про повернення судового збору - відмовити.
3. Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.
Ухвала складена та підписана: 29.01.2026
Суддя Людмила ЛОСЬ