Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1193/25
Номер провадження 2/292/28/26
29 січня 2026 року селище Пулини
Пулинського районного суду Житомирської області
головуюча суддя Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Агрокооператив приватних пайовиків "Мічуринський" про розірвання договорів оренди землі,-
В провадженні Пулинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Агрокооператив приватних пайовиків "Мічуринський" про розірвання договорів оренди землі.
29.01.2026 від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С. надійшла заява про відвід судді Гуц О.В., в якій він посилається на те, позовна заява була подана за місцезнаходженням співвідповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції". Право користування земельними ділянками було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС". Останнє набуло право оренди за договором купівлі-продажу № 5/06 в червні 2025 року, а тому єдиним та належним відповідачем у даній справі є ТОВ "Агро-ЄС". У позовній заяві не зазначено, які позовні вимоги пред"явлено безпосередньо ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", а тому підприємство є неналежним відповідачем у даній справі. Вважає, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не має жодного відношення до розгляду даної справи та залучене до участі у справі з метою її розгляду за місцезнаходженням позивача. ТОВ "Агро-ЄС" звернулося до суду з клопотанням про передачу даної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, однак суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В. до цього часу не надала правової оцінки доводам клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, не вирішила питання про участь у справі неналежного відповідача та продовжила розгляд справи судом, якому вона не підсудна, що є істотним порушенням норм процесуального права, створює обґрунтовані сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи та є підставою для відводу судді. Враховуючи викладене, просить суд відвести суддю Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В. від розгляду даної справи.
У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Представник відповідача ТОВ "Агро-ЄС" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Агрокооператив приватних пайовиків "Мічуринський" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Із заяви відповідача про відвід судді вбачається, що вона надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому дане питання вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід має бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його неупередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", «Білуха проти України» Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведена представником відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенком Є.С. мотивація про відвід судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, об'єктивності, а ґрунтується лише на його думці про порушення територіальної підсудності спору, який як вважає представник, не підсудний Пулинському районному суду Житомирської області та у зв"язку з відмовою в задоволенні клопотань про передачу справи за територіальною підсудністю та про відеоконференцію.
Грищенком Є.С. не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді або його зацікавленість у розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Гуц О.В.
Ухвалою суду від 01.12.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" Грищенка Є.С. про визнання ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" неналежним відповідачем у справі та передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю, відмовлено.
18.12.2025 від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С. до суду надійшла заява про відвід судді Рябенької Т.С.
Розпорядженням керівника апарату Пулинського районного суду Житомирської області № 7 від 22.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 292/1193/25 у зв"язку з відрахуванням зі штату Пулинського районного суду Житомирської області судді Рябенької Т.С.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано на розгляд судді Гуц О.В.
Ухвалою судді Пулинського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін .
23.01.2026 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С. надійшло клопотання, в якому просить надати можливість представнику відповідача - адвокату Євсєєву В.В. приймати участь у судовому засіданні у справі з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.
Ухвалою суду від 26.01.2026, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С., відмовлено.
При зазначених обставинах, незгода відповідача з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, не може бути підставою для відводу судді. ЦПК України встановлений інший порядок оскарження прийнятого рішення.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу судді Гуц О.В., у зв'язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є.С., слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Агрокооператив приватних пайовиків "Мічуринський" про розірвання договорів оренди землі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц