Справа № 292/64/26
Номер провадження 3/292/66/26
02 лютого 2026 року селище Пулини
Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
з вищою освітою, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючої директором ТОВ «РГТ Україна», пільг, інвалідності не має,
РНОКПП- НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
07 січня 2026 року о 08 год. 20 хв., на 171 км а/д Київ-Чоп, поблизу с.Видумка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Rapid , д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною та здійснила наїзд на колесовідбійник, чим порушила п.2.3 б, п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення , щиро розкаялася та підтвердила обставини події, викладені у протоколі про адмінправопорушення. При призначенні адмінстягнення просила застосувати положення ст.22 КУпАП, враховуючи те, що наслідком цієї події були погані погодні умови та стан дорожнього покриття -ожеледиця , на усунення якої дорожніми службами не було вчино будь-яких дій, а також просила врахувати відсутність шкоди, внаслідок її дій, та що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності. Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого нею адмінправопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560825, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 08.01.2026.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, характер і обставини вчиненого правопорушення, погодні умови та стан дорожнього покриття, яке не відповідало вимогам у сфері забезпечення дорожнього руху, а також те, що інші учасники дорожнього руху не постраждали, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі відносно неї закрити.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц