Романівський районний суд Житомирської області
273/2332/22
29 січня 2026 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового провадження кримінальне провадження № 12022060530000847 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Немильня Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.09.2022 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщені магазину ТМ «Аврора 487», ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Соборній, 4а в м. Баранівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, побачив на металевій поличці зарядний пристрій "Power bank 10000 mAh» марки «Remax» моделі «RPP-96» та бездротові навушники марки «Wireless» моделі «TWS-5». В цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку до 19.02.2023, ОСОБА_4 підійшов до металевого стелажу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бездротові навушники марки «Wireless» моделі «TWS-5» вартістю 412 грн. 33 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, без відриву у часі, ОСОБА_4 вдруге підійшов до вищевказаного стелажу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними таємно викрав зарядний пристрій "Power bank 10000 mAh» вартістю 763 грн.
В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майновий збиток на загальну суму 1175 грн. 35 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку із тим, що вартість викраденого ним майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що наявні підстави для закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК, оскільки 09 серпня 2024 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» і цей закон передбачає підвищення верхньої межі вартості майна, викрадення якого не вважається кримінальним злочином до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за частиною 2 статті 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.
Таким чином, з 09 серпня 2024 року дрібним викраденням чужого майна вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила, що «статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до статті 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваний мінімумів безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у статті 51 КУпАП.
Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковувані мінімуми. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією статтею 51 КУпАП».
Як наслідок, Об'єднана палата вважала, що «для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні статті 5 КК.
Згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до частини 3 статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість».
Оскільки вартість майна, яке викрав ОСОБА_4 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів (станом на 01.01.2022 року - 2481 грн.), то до цього діяння має застосовуватись положення статті 5 КК України.
За приписами пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Враховуючи наведене та те, що під час судового провадження в суді першої інстанції у справі, яка надійшла до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність за вчинене діяння і обвинувачена не заперечила проти закриття кримінального провадження, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Оскільки суд прийшов до переконання про наявність підстав про закриття провадження у справі, а відповідно до статті 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати, що пов'язані з проведенням експертиз, стягненню із ОСОБА_4 не підлягають і їх слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 284, 369, 372, 479-2 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060530000847 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ - оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження торгового залу магазину «Аврора 487» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12022060530000847 протягом усього часу їх зберігання.
Після набрання ухвалою законної сили її копію направити до Відділення поліції № 2 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирської області для відома та прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1