Україна
Романівський районний суд Житомирської області
278/4504/25
29 січня 2026 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В серпні 2025 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 12 грудня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3000017582, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 48250,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00 % річних строком повернення до 12 грудня 2028 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилася станом на 30 квітня 2025 року, в сумі 41184,11 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 39162,98 грн, заборгованість за відсотками - 2021,13 грн.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
15 жовтня 2025 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
В січні 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником АТ «ОТП Банк» Павленком С.В. подано заяву про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також представник позивача просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Приймаючи до уваги, що представником позивача вказано на відсутність предмету спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись статтями 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Повернути акціонерному товариству «ОТП БАНК» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений згідно платіжного доручення № 2901606006 від 18 липня 2025 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук