Справа № 202/4294/25
Провадження № 3-в/202/4/2026
Іменем України
03 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу з метою надання можливості вчинити подальші дії щодо повернення грошових коштів, стягнутих у примусовому порядку у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення -
26.01.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу, з метою надання можливості вчинити подальші дії щодо повернення грошових коштів, стягнутих у примусовому порядку у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Заява мотивована тим, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 травня 2025 року заявника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосованого до нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн та судового збору у розмірі 650 грн. 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 було добровільно сплачено штраф у розмірі 3400 та судовий збір у розмірі 650 грн. Разом із цим, Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з нього було стягнуто штраф у подвійному розмірі. На підставі викладеного заявник просить відкликати виконавчий документу з метою надання можливості вчинити подальші дії щодо повернення грошових коштів, стягнутих у примусовому порядку.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосованого до нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн та судового збору у розмірі 650 грн.
23 червня 2025 року вищезазначена постанова була відправлена до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), для виконання в частині стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн 00 копійок. (що підтверджується супровідним листом Індустріального районного суду Вих.№202/4294/25/12913/2025 від 23 червня 2025 року)
11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпра із заявою про сплату штрафу та судового збору у повному обсязі, додавши до неї квитанції від 03.11.2025.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративно стягнення здійснюється органом ( посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення помилково та/або надмірно сплаченого штрафу.
Відповідно до вимог п.3 Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування находжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого)- за судовим рішенням, яке набрало законної сили (п.5 Порядку).
Також, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що не отримував копію постанови ані поштовим зв'язком, ані через державний мобільний застосунок «Дія», ані будь-яким іншим способом. Про її існування йому стало відомо лише на стадії виконання постанови.
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення №202/4294/25 відносно ОСОБА_1 була призначена на 21 травня 2025 року на 09 годину 00 хв.
05 травня 2025 року, через мобільний застосунок «Viber», ОСОБА_1 була надіслана повістка про виклик до суду на 09 годину 00 хвилин 21.05.2025 року по справі №202/4294/25 (3/202/2581/2025). Повістка була доставлена о 10:57:32 05.05.2025 у додаток «Viber», (що підтверджується довідкою Індустріального районного суду м.Дніпра, про направлення електронної повістки)
21 травня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпра, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу та взагалі не цікавився справою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відкликання виконавчого документу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304, 305, 307,308 КУпАП , суд
Заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого документу з метою надання можливості вчинити подальші дії щодо повернення грошових коштів, стягнутих у примусовому порядку у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Волошин Є.В.