Справа № 577/747/25
Провадження № 1-кс/577/99/26
"02" лютого 2026 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року та про постановлення окремої ухвали,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №42024202510000014 процесуальний строк три місяці з дня отримання ухвали для проведення необхідних процесуальних дій та закінчення досудового розслідування шляхом прийняття одного з рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України.
Вимоги мотивує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться майже два роки. Кримінальне правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом обману, незаконно заволоділи грошовими коштами та правом на майно потерпілого ОСОБА_4 . Протягом цього тривалого періоду часу потерпілий ОСОБА_4 був вимушений постійно вживати активних заходів для забезпечення ефективності та оперативності досудового розслідування.
Так, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 13.10.2025 у справі №577/5983/25 було зобов'язано слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024202510000014 від 25 січня 2023 року, вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 29 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 , а саме: провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об'єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 14.11.2025 у справі 577/6746/25 було скасовано постанову прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №42024202510000014 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 07.11.2025 року та зобов'язано уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 07.11.2025 року, а саме в частині вимог потерпілого, зазначених у п.п. 1-2 вказаного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11.12.2025 у справі 577/6746/25 було скасовано постанову прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №42024202510000014 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року та зобов'язано уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання потерпілого від 07 листопада 2025 року в частині вимог про надання належної правової оцінки діям ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з урахуванням наведених у клопотанні доводів та релевантної судової практики Верховного Суду.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської ОСОБА_9 від 25.11.2025 року у справі №577/6941/25 було встановлено факт порушення розумних строків досудового розслідування.
05.12.2025 він звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у якій серед іншого просив слідчого суддю зобов'язати прокурора надати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42024202510000014 враховуючи всю сукупність встановлених обставин.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 10.12.2025 у справі №577/7330/25 скаргу потерпілого було задоволено частково та зобов'язано прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024202510000014 надати у розумні строки належну правову оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 12.01.2026 у справі №577/ 5762 /25 скаргу потерпілого було задоволено, визнано бездіяльність слідчого Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області яка полягає у не здійсненні процесуальних та слідчих дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014, зобов'язано слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 вчинити дії щодо виконання у розумні строки постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.07.2024, постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.09.2024, постанови слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.11.2024, ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 у справі №592/12783/24.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 10.10.2025 у справі № 577/5825/25 було скасовано постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_13 від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202510000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зобов'язано першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_13 або іншу уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури Сумської області (відповідно до розподілу обов'язків) розглянути по суті в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_14 від 13.11.2025 у справі №577/6741/25 було скасовано постанову заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_15 від 05.11.2025 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024р. та зобов'язано уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури Сумської області розглянути по суті скаргу ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , від 13.11.2025 у справі №577/6744/25 було скасовано постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 10 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42024202510000014 та зобов'язано керівника Конотопської окружної прокуратури (або іншу уповноважену особу) повторно і невідкладно розглянути по суті скаргу ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.
Всі вищевказані ухвали станом на дату подання даного клопотання так і не виконанні керівництвом прокуратури.
З початку досудового розслідування, 21 січня 2024 року до часу подання даного клопотання, що становить майже 2 роки, однак досудове розслідування до цього часу не закінчено, жодній особі не повідомлено про підозру.
Про не бажання завершити досудове розслідування у розумні строки очевидно свідчать і вказівки першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 28.11.2025, згідно яких у даному кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд процесуальних дій, а саме: забезпечити здійснення належного нагляду у формі процесуального керівництва за своєчасним виконанням слідчим ухвали слідчого судді від 5.11.2025 про виконання п.п.3, 4 постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури від 12.02.2025 року в розумні строки, а саме: допиту в якості свідків власників земельних ділянок які орендувалися ТОВ АФ «Хлібодар» та в подальшому були передані в оренду ТОВ «Хлібодар Агро»; допиту ОСОБА_16 з приводу ініціювання створення ТОВ «Хлібодар Агро» та переукладення договорів оренди земельних ділянок, які були достроково розірвані з ТОВ АФ «Хлібодар».
У даних вказівках прокурора вищого рівня зазначено, що про результати виконання вказівки повідомити в строк до 29.05.2026, тобто лише на дві процесуальні дії відводиться 6 місяців, що явно виходить за межі розумного строку.
Викладене вище в своїй сукупності свідчить про необхідність встановлення органу досудового розслідування та прокурору чітких процесуальних строків для вчинення всіх необхідних та достатніх процесуальних дій у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього.
Крім того, 02.02.2026 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали, якою прохає довести до відома офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України про обставини системного порушення норм КПК України, тривалу бездіяльність, ігнорування численних судових рішень та неефективність відомчого контролю у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року, для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень, визначених законом, та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2026 вказані клопотання об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаних клопотань без розгляду, оскільки постановою слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.02.2026 року кримінальне провадження №42024202510000014 від 25.01.2024 року закрито за відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання заявника залишити без розгляду, оскільки постановою слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.02.2026 року кримінальне провадження №42024202510000014 від 25.01.2024 року було закрито за відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Положеннями ч. 2 ст. 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строку розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права і інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вважає, що оскільки ОСОБА_4 просив провадження по справі за його клопотанням про встановлення процесуальних строків в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України та постановлення окремої ухвали залишити без розгляду, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв'язку з чим клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року та постановлення окремої ухвали - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1