"03" лютого 2026 р. Справа153/1357/13-ц
Провадження2-р/153/3/25
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
сторони та інші учасники справи: заявник ОСОБА_1
цивільну справу №153/1357/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1357/13-ц від 14.10.2014,
18.12.2025 за вх..№8057 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1357/13-ц від 14.10.2014. Зазначила, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном (ст.391 ЦК). 14.10.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області позов було частково задоволено, в резолютивній частині рішення зазначено - «Визнати незаконними та скасувати рішення Ямпільської міської ради 11 сесії 6 скликання від 06.10.2011 року, яким передано у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0252 га, розташовану по АДРЕСА_1 та Державний акт серії ЯК №017176 на право власності на земельну ділянку площею 0,0252 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий ОСОБА_2 05.03.2012 року». Вказала, що вона в даний час намагається оформити право власності на свою земельну ділянку, проте державна реєстрація земельної ділянки, яка була у власності ОСОБА_2 не скасована. Тому виникла необхідність щодо роз'яснення даного судового рішення. Просила роз'яснити рішення Ямпільського районну суду Вінницької області від 14.10.2014, а саме чи зобов'язує вказане рішення суду відповідача - Ямпільську міську раду не лише визнавати незаконними та скасувати рішення Ямпільської міської ради Вінницької області про передачу у приватну власність земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , але й скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки, площею 0,0252 га., розташованої у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, кадастровий номер 0525610100:01:003:0170 та вилучити записи про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки з Державного земельного кадастру (ДЗК) та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП).
ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Ямпільської міської ради Вінницької області 23.12.2025 за вх..№8121 подав заяву про проведення розгляду справи без участі представника Ямпільської міської ради.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заявах про роз'яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку:
Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.10.2014 (а.с.5-8) судом встановлено, що позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення Ямпільської міської ради 11 сесії 6 скликання від 06.10.2011 року, яким передано у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 та Державний акт серії ЯК №017176 на право власності на земельну ділянку площею 0,0252 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий ОСОБА_2 05.03.2012 року. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Стягнуто із Ямпільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 30 копійок судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 30 копійок судових витрат. Рішення вступило в законну силу 21.11.2014.
Із копії рішення №1851 від 09.04.2015 58 сесії 6 скликання «Про виконання рішення Ямпільського районного суду в справі №153/1357/13-ц» (а.с.9) судом встановлено, що міська рада вирішила скасувати рішення 11 сесії Ямпільської міської ради 6 скликання від 06.10.2011 №367 «Про затвердження технічної документації та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ».
Із копії державного акту серії ЯК №017176 виданого 26.04.2012 (а.с.10) судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,0252 га. по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер - 0525610100:01:003:0170.
Із копії тимчасової посвідки на постійне проживання, виданої 21.03.2005 та копії витягу з реєстру територіальної громади від 21.08.2024 (а.с.11, 13) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.04.1995 зареєстрована по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.
Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимогист.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року (серія А, №303А, п.2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Зважаючи на вказане, суд у судових рішеннях має навести аргументи, доводи і мотиви, на яких воно ґрунтується, і не зобов'язаний зазначати у ньому відповіді на кожен аргумент сторін у справі.
Як вбачається з рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року, воно набрало законної сили, його зміст є цілком зрозумілим та конкретним, рішення ухвалено в межах позовних вимог, з урахуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог з додержанням норм ст.ст.263-265 ЦПК України. Окрім того, рішення суду виконано відповідачем (Рішення Ямпільської міської ради №1851 від 09.04.2015).
Суд звертає увагу на те, що позивачем при розгляді справи (14.10.2014) не заявлялась позовна вимога про скасування державної реєстрації, і відповідно, дана вимога судом не вирішувалась.
Таким чином, заява про роз'яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.258, 260, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1357/13-ц від 14.10.2014 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Головуючий Т. В. Гаврилюк