Справа № 136/2271/25
провадження № 2/136/881/25
"03" лютого 2026 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,
за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати поширену у соціальній мережі недостовірну інформацію -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 05.12.2025 року призначено підготовче судове засідання.
Разом із позовною заявою представником позивача - адвокатом Левченко А.О. було надано до суду клопотання про призначення комплексної семантико-текстуальної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 «"Ви тут на приватній власності знаходитеся", нагло заявляв адвокат Щавінський, перебуваючи на прибережній ЗАХИСНІЙ СМУЗІ, частину якої відгородив колючим дротом» та тексті звернення з відеоролика на якому ОСОБА_2 , знімала ОСОБА_1 на свій телефон та зверталася до нього з наступними словами «Серйозно, не зобов'язаний, ти воюєш з жінками, розмахував руками тут до моєї мами» інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?
2. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 «"Ви тут на приватній власності знаходитеся", нагло заявляв адвокат Щавінський, перебуваючи на прибережній ЗАХИСНІЙ СМУЗІ, частину якої відгородив колючим дротом» та тексті звернення з відеоролика на якому ОСОБА_2 , знімала ОСОБА_1 на свій телефон та зверталася до нього з наступними словами «Серйозно, не зобов'язаний, ти воюєш з жінками, розмахував руками тут до моєї мами» висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?
3. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 , відгородив шматок рекреаційної зони КОЛЮЧИМ ДРОТОМ (дріт видно на відео), вигнав нас, наполягаючи, що це його приватна власність, ставить активістам діагнози. На задньому плані комбайн молотить соняхи, що взійшли на зґвалтованій бережині» та тексті звернення з відеоролика на якому ОСОБА_2 , знімала ОСОБА_1 на свій телефон та інша особа зверталася до мене зі словами: «Від того що ти розкрадаєш у тебе галюцинації» інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?
4. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 , відгородив шматок рекреаційної зони КОЛЮЧИМ ДРОТОМ (дріт видно на відео), вигнав нас, наполягаючи, що це його приватна власність, ставить активістам діагнози. На задньому плані комбайн молотить соняхи, що взійшли на зґвалтованій бережині» та тексті звернення з відеоролика на якому ОСОБА_2 , знімала ОСОБА_1 на свій телефон та інша особа зверталася до мене зі словами: «Від того що ти розкрадаєш у тебе галюцинації» висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?
5. Чи є висловлювання в яких містить інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 в текстах дописів ОСОБА_2 розміщених у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 , відгородив шматок рекреаційної зони КОЛЮЧИМ ДРОТОМ (дріт видно на відео), вигнав нас, наполягаючи, що це його приватна власність, ставить активістам діагнози. На задньому плані комбайн молотить соняхи, що взійшли на зґвалтованій бережині» та тексті: «"Ви тут на приватній власності знаходитеся", нагло заявляв адвокат Щавінський, перебуваючи на прибережній ЗАХИСНІЙ СМУЗІ, частину якої відгородив колючим дротом», фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 08.01.2026 оголошено перерву з метою надання можливості відповідачу належним чином підготуватись до розгляду клопотання про призначення експертизи.
03.02.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить вирішити клопотання про призначення експертизи, позов підтримує.
Відповідач належним чином повідомлена про дачу, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, заперечень стосовно призначення екпертизи до суду не направила, що на думку суду не перешкоджає розгляду клопотання у цьому судовому засіданні.
Ураховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
При цьому, згідно п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України), при цьому відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Ураховуючи те, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому з метою об'єктивного вирішення справи, клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити у справі семантико-текстуальну експертизу.
Проведення семантико-текстуальної експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100), на вирішення якої поставити питання поставлені представником позивача у клопотанні.
Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - адвоката Левченко А.О. про призначення семантико-текстуальної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати поширену у соціальній мережі недостовірну інформацію - семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 «"Ви тут на приватній власності знаходитеся", нагло заявляв адвокат Щавінський, перебуваючи на прибережній ЗАХИСНІЙ СМУЗІ, частину якої відгородив колючим дротом» та тексті звернення з відеоролика на якому ОСОБА_2 , знімала ОСОБА_1 на свій телефон та зверталася до нього з наступними словами «Серйозно, не зобов'язаний, ти воюєш з жінками, розмахував руками тут до моєї мами» інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?
2. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 «"Ви тут на приватній власності знаходитеся", нагло заявляв адвокат Щавінський, перебуваючи на прибережній ЗАХИСНІЙ СМУЗІ, частину якої відгородив колючим дротом» та тексті звернення з відеоролика на якому ОСОБА_2 , знімала ОСОБА_1 на свій телефон та зверталася до нього з наступними словами «Серйозно, не зобов'язаний, ти воюєш з жінками, розмахував руками тут до моєї мами» висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?
3. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 , відгородив шматок рекреаційної зони КОЛЮЧИМ ДРОТОМ (дріт видно на відео), вигнав нас, наполягаючи, що це його приватна власність, ставить активістам діагнози. На задньому плані комбайн молотить соняхи, що взійшли на зґвалтованій бережині» та тексті звернення з відеоролика на якому ОСОБА_2 , знімала ОСОБА_1 на свій телефон та інша особа зверталася до мене зі словами: «Від того що ти розкрадаєш у тебе галюцинації» інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?
4. Чи містяться в тексті допису ОСОБА_2 розміщеному у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 , відгородив шматок рекреаційної зони КОЛЮЧИМ ДРОТОМ (дріт видно на відео), вигнав нас, наполягаючи, що це його приватна власність, ставить активістам діагнози. На задньому плані комбайн молотить соняхи, що взійшли на зґвалтованій бережині» та тексті звернення з відеоролика на якому ОСОБА_2 , знімала ОСОБА_1 на свій телефон та інша особа зверталася до мене зі словами: «Від того що ти розкрадаєш у тебе галюцинації» висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?
5. Чи є висловлювання в яких містить інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 в текстах дописів ОСОБА_2 розміщених у соціальній мережі «Фейсбук» на своїй сторінці « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_4 , відгородив шматок рекреаційної зони КОЛЮЧИМ ДРОТОМ (дріт видно на відео), вигнав нас, наполягаючи, що це його приватна власність, ставить активістам діагнози. На задньому плані комбайн молотить соняхи, що взійшли на зґвалтованій бережині» та тексті: «"Ви тут на приватній власності знаходитеся", нагло заявляв адвокат Щавінський, перебуваючи на прибережній ЗАХИСНІЙ СМУЗІ, частину якої відгородив колючим дротом», фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?
Проведення судової семантико-текстуальної експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ