Унікальний номер справи 757/40735/24-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/4163/2026
Головуючий у суді першої інстанції Є. С. Хайнацький
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
03 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про повернення безпідставно набутого майна, процентів за користування та захист прав споживачів,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про повернення безпідставно набутого майна, процентів за користування та захист прав споживачів залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 31.10.2025 через національного оператора зв'язку «Укрпошта» надіслано апеляційну скаргу з пропуском строку, визначого статтею 354 ЦПК України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не порушує.
Апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін, рішення суду датовано 22.07.2025. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення надіслано судом до реєстру 17.10.2025, де оприлюднено 20.10.2025.
Згідно супровідного листа наявного в матеріалах справи, рішення суду надсилалося ОСОБА_1 на поштову адресу.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначає, що 17.10.2025ним отримано оскаржуване рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслано до суду засобами поштового звязку 31.10.2025, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.
Проте, зазначене твердження апелянтане дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється не з дня вручення учаснику справи відповідного судового рішення, а з дня його ухвалення або з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до розгляду на 22.07.2025. В справі наявний протокол судового засідання від 22.07.2025, де зазначено, що розгляд справи завершено за відсутності учасників справи, суд перейшов до стадії ухвалення рішення. В справі відсутнє коротке рішення суду, а міститься повне рішення від 22.07.2025, в якому заначено, що його повний текст складено 04.08.2025. Таким чином строк на апеляційне оскарження відповідно до вимогЦПКнеобхідно рахувати з 05.08.2025, а не з дати отримання відповідачем копії рішення суду, не дивлячись на те, що вступної і резолютивної частин рішення судом не виготовлялось та не проголошувалось.
Отже, наведені стороною відповідача обставини щодо процесуального строку на апеляційне оскарження не дають підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, а апеляційна скарга є такою, що подана вчасно.
Разом з тим, відповідач має право просити суд про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до положень частини другої ст. 354 ЦПК України, утім такого клопотання в апеляційній скарзі заявлено не було, а в силу диспозитивності цивільного судочинства суд не може самостійно поновити цей процесуальний строк.
Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (Рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення такого строку.
Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року.
Якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовитьу відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.
Керуючись статтями 354,356,357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Роз'яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л. Д. Поливач