Провадження № 11-сс/824/563/2026
ЄУН: 758/13856/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
22 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня2025 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката, подану в інтересах ОСОБА_7 , про зобов'язання працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 4 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наголошує, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною з огляду на порушення, які були допущені судом, що полягають у невідповідності висновків суду фактичним обставинам та в істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає до скасування.
Апелянт зазначає, що подана ОСОБА_7 заява про кримінальне правопорушення містить детальний виклад обставин, якими обґрунтовується наявність у діях окремих посадових осіб складу кримінального правопорушення. В тексті відповідної заяви викладені об'єктивні дані, що свідчать про наявність ознак складу кримінального правопорушення. Натомість, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджено ані зміст заяви про кримінальне правопорушення № 4, поданої ОСОБА_7 , ані процедуру реєстрації такої заяви і бездіяльність прокурора, яка виникла за наслідком отримання такої мотивованої заяви про кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим суддею факт подання заяви № 4 про кримінальне правопорушення під сумнів не ставиться, жодних заперечень або заяв прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва з даного приводу також до суду подано не було. Сам факт подання до Подільської окружної прокуратури заяви про кримінальне правопорушення та її прийняття і реєстрація є неспростованим.
Апелянт звертає увагу на те, що внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов'язком відповідної уповноваженої особи, рішення про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування у порядку передбаченому процесуальним законом.
Відтак, ухвала слідчого судді є незаконною, та підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_6 , уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.
З матеріалів справи встановлено, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Подільської окружної прокуратури м. Києва з письмовою заявою № 4 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року, за змістом якої заявником повідомлено, що йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12025100070000878 від 1 квітня 2025 року спочатку за ч. 1 ст. 121 КК України, а пізніше - за ч. 2 ст. 121КК України. Разом з тим, він вважає вказане кримінальне провадження відносно нього сфальсифікованим, що, на переконання заявника, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Також ОСОБА_7 вказує, що слідчими за погодженням з прокурорами до слідчого судді подавались клопотання про застосування та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були ідентичними та обґрунтовувалось одними й тими ж доказами. При цьому свідоцтво про смерть потерпілого жодного разу на підтвердження обставин інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення не подавалось. Однак, у подальшому слідчим було надано лікарське свідоцтво про смерть потерпілого, в якому датою смерті зазначена дата 25 квітня 2025 року, при тому, що прокурором та слідчим вказувалась дата смерті потерпілого 2 квітня 2025 року. Також, як вказує заявник, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним була виявлена відсутність ряду документів - попереднє повідомлення про завершення досудового розслідування від 8 серпня 2025 року та протокол ознайомлення від 11 серпня 2025 року. За наведених обставин заявник просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України відносно начальника та слідчих, які проводять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва - прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Оскільки будь-які дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення по вказаній заяві ОСОБА_7 не були отримані, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Подільського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення, в якій просив зобов'язати працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 4 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року.
Відмовляючи у задоволенні поданої скарги, слідчий суддя прийняте рішення обґрунтував тим, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року за своїм змістом є незгодою з процесуальними рішеннями та діями слідчих СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12025100070000878 від 1 квітня 2025 року, та прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, у межах якого скаржник має статус підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вказав, що лише наявність у повідомленні конкретних та об'єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у прокурора обов'язок внести їх до ЄРДР. При чому, саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 не містить обов'язкових відомостей, які б прямо чи опосередковано вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, і доводи апеляційної скарги правильність такого висновку не спростовують.
Зі змісту наявних у судовому провадженні даних беззаперечно встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є предметом дослідження в рамках іншого кримінального провадження, у межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, і нове кримінальне провадження, на порушенні якого наполягає заявник, за своїм змістом має віддзеркалювати обставини кримінального провадження № 12025100070000878 від 1 квітня 2025 року.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заявник, звертаючись до Подільської окружної прокуратури м. Києва з заявою про вчинення слідчими та прокурорами у межах кримінального провадження № 12025100070000878 від 1 квітня 2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями вказаних осіб, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, а, окрім того, ініціював порушення нового кримінального провадження відносно слідчих і прокурорів з метою з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у межах саме кримінального провадження № 12025100070000878 від 1 квітня 2025 року, а наведені ОСОБА_7 у заяві обставини підлягають перевірці в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини спростовують доводи апеляційної скарги адвоката.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не допущено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4