Провадження № 11-сс/824/991/2026
ЄУН: 758/15816/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
21 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 до скарги не додала доказів, які б підтверджували сам факт подання заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілої, адресовану керівнику Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Встановивши відсутність доказів на підтвердження факту подання ОСОБА_6 зазначеної у скарзі заяви до органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею порушений імперативний припис розгляду скарг, визначений ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу. Натомість, судовий розгляд поданої скарги відбувався за її відсутності, крім того, її - ОСОБА_6 , - не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, що є порушенням її конституційних прав.
Більш того, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість вирішення питання про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , не повідомивши її про розгляд скарги, натомість зазначивши в ухвалі те, що скаржник не з'явилась, у судове засідання, оскільки утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Апелянт зазначає, що звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання про залучення у кримінальному провадженні як потерпілої.
Разом з тим, як вважає апелянт, слідчий суддя, отримавши скаргу, жодним чином не провів перевірку та не надав мотивування, спростування фактам викладених у скарзі, підійшов формально до розгляду скарги, чим порушив її право на справедливе судочинство та доступ до правосуддя.
Твердження слідчого судді, в ухвалі як на підставу про відмову у задоволенні скарги, - що ОСОБА_6 не додала до скарги доказів звернення із відповідною заявою про звернення до органу досудового розслідування про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, як вважає апелянт, є безпідставними.
Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що вона утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 27 січня 2022 року, до скарги на бездіяльність уповноважених собі Подільського УП ГУНП у м. Києві додала копію заяви від 21 вересня 2025 року про залучення її - ОСОБА_6 до кримінального провадження № 12024105100002248 від 23 грудня 2024 року, як потерпілої. Разом з тим, враховуючи той факт, що вона, ОСОБА_6 , перебуває під вартою, та відповідно обмежена у своїх правах та діях, неодноразово зверталась до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» з проханням та вимогою про надання довідки щодо надсилання заяви ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, про залучення її до кримінального провадження як потерпілої, що до цього часу залишається не вирішеним.
Таким чином, вважає ухвала слідчого судді є незаконною, та підлягає до скасування, у зв'язку із тим, що висновки викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.
Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.
Вислухавши думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.
Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
З матеріалів судового провадження встановлено, що до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 , яка утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12024105100002248 від 23 грудня 2024 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд поданої ОСОБА_6 скарги проведений за її відсутності та відсутності даних про її належне повідомлення.
При цьому слідчим суддею в оскаржуваній ухвали зазначено про те, що скаржник не з'явилась, оскільки вона утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Про розгляд справи її було повідомлено шляхом направлення судової повістки через адміністрацію вказаної установи.
Однак, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді у цій частині та враховує, що ОСОБА_6 як на день подання скарги в суд першої інстанції, так на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а тому, на думку колегії суддів, розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки її фактично позбавили можливості бути особисто присутньою в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої нею скарги та її мотивів, що безумовно свідчить про порушення права про справедливий розгляд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що направлення ОСОБА_6 повістки про виклик до суду через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з вказівкою, що відсутність скаржника не є перешкодою для розгляду справи, що суперечить вимогам ст.306 КПК України, а також за відсутності будь-якого підтвердження вручення їй такого виклику, без надання відповідного запиту на її доставку в судове засідання чи організації ВКЗ, не може свідчити про дотримання встановленого законом порядку розгляду скарги, оскільки перебування заявниці під вартою позбавляє її можливості за власною ініціативою з'явитися на призначене судове засідання, і в такому випадку саме на суд покладається обов'язок забезпечити її присутність через надання відповідного запиту на доставку чи проведення ВКЗ з СІЗО, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає реалізації навіть за відсутності її особистої заяви про бажання брати участь в розгляді скарги.
З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, що за встановлених обставин є підставою для скасування постановленого рішення та, відповідно до ст.. 415 КПК України, - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4