Справа № 680/826/25
3/680/1/26
"03" лютого 2026 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
12 листопада 2025 року о 03 год 40 хв по вул. Подільська, 79, с-ще Нова Ушиця, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santafe», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Захисник Чеботарьова Ю.В. у судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції захисту зазначила, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений жодними доказами, а тому у ОСОБА_1 не виник обов'язок у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Долучений до справи відеозапис не є безперервним, оскільки на ньому не зафіксовано момент спілкування ОСОБА_1 із поліцейським, відібрання пояснень у працівника АЗС, роз'яснення ОСОБА_1 його прав.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кравчук Д.В. не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету, конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також на розгляд справи не з'явився прокурор, який за клопотанням сторони захисту, викликаний у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, як і участь прокурора, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510522 від 12 листопада 2025 року, який є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Новоушицька БЛ» с-ще Нова Ушиця;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6133606 від 12 листопада 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 12 листопада 2025 року здійснював рух автомобілем «Hyundai Santafe» та не пред'явив поліцейському посвідчення водія (постанова набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 );
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , якими підтверджується, що 12 листопада 2025 року він, перебуваючи на робочому місці на АЗС «УкрНафта» по вул. Подільська, 79, с-ще Нова Ушиця, помітив як автомобіль «Hyundai» виїжджав з території АЗС та здійснив зіткнення з бордюром, після чого зник у невідомому напрямку;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , якими підтверджується, що його швагро напередодні вживав алкогольні напої та 12 листопада 2025 року о 03 год 40 хв, керуваючи автомобілем «Hyundai» на території заправки вчинив ДТП, після чого залишив місце пригоди;
- відеозаписами, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули за зверненням, яке надійшло на лінію «102» з приводу вчиненого ДТП до автомобіля «Hyundai Santafe», який знаходився на неподалік АЗС на узбіччі дороги з видимими пошкодженнями правої передньої частини автомобіля. Всередині автомобіля «Hyundai Santafe» на водійському сидінні спав ОСОБА_1 , який довгий час не реагував на прохання поліцейських прокинутись. Поруч з автомобілем перебував пасажир та знайомий ОСОБА_1 , який повідомив, що водій спить, вони були на заправці, після чого ОСОБА_1 вскочив за кермо та поїхав із заправки, де сталась ДТП (кліп 9 04:58). Після того як ОСОБА_1 прокинувся, в останнього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, він поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував. На пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовлявся, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а просто спав у ньому (кліп 11 - 05:25 год, кліп 6 - 05:51 год.).
Досліджені відеофайли, є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини події.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки на це прямо та одразу вказав свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром та перебував на місці стоянки транспортного засобу, в той час коли ОСОБА_1 спав на водійському сидінні автомобіля. Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції, що інша особа перебувала за кермом даного автомобіля, а він був пасажиром, та на місці пригоди іншої особи, окрім ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 не було.
Доводи захисника Чеботарьової Ю.В. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, суд відхиляє, оскільки такі спростовані сукупністю зібраних доказів.
Також даними відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вказану обставину не заперечував і ОСОБА_1 .
Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксований на відеозаписі, тобто є підтверджений. Дії водія ОСОБА_1 , які, в тому числі, виражались у зухвалому ігноруванні, шляхом перебивань та уникнення прямої відповіді щодо пропозиції поліцейського стосовно проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, у неодноразовій пропозиції вирішення справи в інший спосіб, були оцінені поліцейським правильно, як порушення п. 2.5 ПДР. Наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 були роз'яснені (кліп 6,05:54 год.).
Відсутність на відеозаписі процесу відібрання пояснень від свідка - працівника АЗС, не свідчить про недопустимість як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 та його захисник із клопотанням про допит свідка у судовому засіданні не звертався, а ставити під сумнів пояснення цього свідка у суду підстав немає.
Статтею 266 КУпАП передбачає лише застосування технічних засобів під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння, що в даному випадку поліцейськими дотримано, оскільки процедура огляду є зафіксованою в повній мірі.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не роз'яснено його права є голослівними, оскільки процедура роз'яснення прав зафіксована на відеозаписі (кліп 10, 05:16 год.)
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.
Підстав для закриття провадження у справі на що покликалась захисник Чеботарьова Ю.В. суд не встановив.
Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (в електронній формі) НОМЕР_3 . Зафіксовано порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 17 лютого 2025 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, 08 липня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 12 листопада 2025 року за ч.1 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/826/25.
Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Реквізити для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/826/25.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Квитанцію про сплату штрафу необхідно подати до Новоушицького районного суду Хмельницької області до закінчення строку на його добровільну сплату (15 днів), а квитанцію про сплату судового збору - до закінчення строку на оскарження постанови (10 днів), у разі протилежного - постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.
Суддя А. О. Олійник