26.01.2026 Справа №607/1351/26 Провадження №1-кс/607/728/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення судового засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12020210010002112 від 18.10.2020 року, -
21.01.2026 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12020210010002112 від 18.10.2020 року.
В обґрунтування вказаної скарги захисник зазначив, що з метою перевірки та уточнення фактичних обставин події кримінального правопорушення, а також для усунення суперечностей у доказах стороною захисту було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, метою якого було перевірити можливість залишення відбитків слідів пальців рук на тих поверхнях які оглядались під час проведення огляду місця події 17.10.2020 року, відповідно до вимог ст. 240 КПК України. сторона захисту вважає, що даний слідчий експеримент підтвердить або виключить можливість залишення відбитків слідів пальців рук під час проведення огляду місця події. Однак слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Захисник вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує право підозрюваного на захист, а також принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні, з огляду на те, що проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні є необхідним для перевірки можливості та механізму вчинення інкримінованих дій; уточнення показань учасників кримінального провадження; усунення наявних суперечностей у матеріалах досудового розслідування. Водночас постанова слідчого про відмову у проведенні слідчого експерименту не містить належного мотивування, не враховує доводів сторони захисту та фактично зводиться до формальної відмови, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України, обмежує можливості сторони захисту щодо збирання та перевірки доказів, що є порушенням права на захист, гарантованого ст. 20 КПК України. Тому захисник просить оскаржувану постанову скасувати на зобов'язати слідчого провести слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні з дотриманням вимог ст. 240 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, з наведених у ній мотивів, просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вважає оскаржувану постаново законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із долучених до скарги матеріалів, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 09.01.2026 звернувся до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12020210010002112. Проте, постановою від 14.01.2026 слідчий відмовив у задоволенні заявленого клопотання.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_4 , він просить провести слідчий експеримент та відтворити обставини огляду місця події 17.10.2020 року з метою перевірити можливість залишення відбитків слідів пальців рук на тих поверхнях які оглядались.
Водночас норми ч. 1 ст. 240 КПК України описують можливість проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже захисник просить провести слідчий експеримент не з метою перевірки чи уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення, а просить відтворити фактично проведену слідчу дію - огляд.
При цьому, огляд місця події проводився ще 14.11.2020 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення огляду були присутні поняті, один з яких допитаний слідчим та який підтвердив факт проведення такої слідчої дії і вказав звідки саме були вилучені відбитки пальців рук.
На думку слідчого судді, слідчим в оскаржуваній постанові вірно зазначено, що ті питання, які порушенні у клопотанні адвоката ОСОБА_4 не можуть бути перевірені шляхом проведення слідчого експерименту, оскільки стосуються процесуальної оцінки доказів.
Враховуючи викладене постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12020210010002112 від 18.10.2020 року є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12020210010002112 від 18.10.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1